Ухвала суду № 54332555, 14.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Київ№ 826/22499/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до треті особи Начальника Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремт Юлії Михайлівни ОСОБА_4 Відповідальний зберігач - представник стоянки Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Начальника Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича (далі по тексту - відповідач-1), Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремт Юлії Михайлівни (далі по тексту - відповідач-2), треті особи - ОСОБА_4, відповідальний зберігач - представник стоянки Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремт Юлії Михайлівни та Начальника Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича щодо невиконання судових рішень, які перебувають в законній силі - неправомірними та незаконними;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремт Юлії Михайлівни та Начальника Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича щодо передачі законному власнику ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля Toyota. модель Camry (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10 липня 2012 року, який належить на праві приватної власності - неправомірними та незаконними;

- зобов'язати виконати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року по справі № 755/32439/14-ц та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року по справі № 22-3482;

- зобов'язати винести постанову з затвердженням начальника відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича про скасування процесуального документа, а саме акт опису й арешту майна від 22 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню № 34021431;

- зобов'язати відповідно до рішень судів старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремт Юлії Михайлівни та Начальника Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича видати вимогу про передачу законному власнику ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль Camry (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10 липня 2012 року, який належить на праві приватної власності в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/22499/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 19 жовтня 2015 року представники позивача адміністративний позов підтримали, просили суд задовольнити його. Представники решти сторін у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 Цивільного процесуального кодексу України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Позицію аналогічного змісту викладено Вищим адміністративним судом України у справах №826/702/15 (суддя першої інстанції: Добрянська Я.І., К/800/23944/15, колегія суддів касаційної інстанції: Білуга С.В., Заїка М.М., Загородній А.Ф.) та №826/1897/15 (суддя першої інстанції: Добрянська Я.І., К/800/28052/15, колегія суддів касаційної інстанції: Білуга С.В., Заїка М.М., Загородній А.Ф.).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року справа №21-278а15.

Спірне виконавче провадження № 34021431, в межах якого вчинені протиправні дії, винесені постанови та допущена бездіяльність, відкрито по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва № 2-539/12011 від 13 серпня 2012 року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі № 826/22499/15 та роз'яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати Дарницькому районному суду міста Києва згідно правил цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/22499/15 за позовом ОСОБА_1 Начальника Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа Олександра Леонідовича, Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремт Юлії Михайлівни, треті особи - ОСОБА_4, відповідальний зберігач - представник стоянки Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник