Ухвала суду № 54332387, 10.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження № 626/731/15-к Головуючий 1 інстанції: Гусар П.І.

Провадження № 11-кп/790/1799/15 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія:: ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Савенка М.Є., Мозгового О.Д.,

секретаря Корецькій М.І.,

за участю прокурора Мазепіної М.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 з доповненнями, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1. 28.05.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 17 днів за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2011 року,-

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишена у вигляді тримання під вартою, а строк покарання встановлено рахувати з 21.02.2015 року.

Стягнено на користь держави з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 442,08грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Комінтерн Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

1. 23.06.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.12.2010 року строк покарання зменшений до 7 років позбавлення волі, на підставі ст.82 КК України відповідно до ухвали Первомайського міського суду Харківської області від 22.11.2013 року невідбута частина покарання 2 роки 1 місяць 1 день замінена на обмеження волі. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.08.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання у виді 1 року 3 місяців 24 дні,-

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців. На підставі ст.ст.71,72 КК України, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2010 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишена у вигляді тримання під вартою, а строк покарання встановлено рахувати з 25.07.2015 року.

Стягнено на користь держави з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 442,08грн.

Питання щодо речових доказів вирішено.

Як встановив суд, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21.02.2015 року приблизно в 07 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 також повторно, в парку, розташованого вздовж вул. Леніна в м. Краснограді Харківської області, діючи спільно з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з корисливих мотивів. відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4500 грн. і мобільний телефон марки - «Lenovo A 390 t» вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась карта пам'яті марки «Micro CD» на 16 ГБ вартістю 200 гривень, картка стартового пакету оператора мобільного зв'язку марки - «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої було - 5 гривень та марки - «life:)» вартістю 10 гривень на рахунку якої було - 1 гривня при наступних обставинах.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3 в ніч з 20.02.2015 року на 21.02.2015 року вживали спиртні напої в кафе «Берлога», яке працює цілодобово і розташоване в с. Наталине, Красноградського району Харківської області. Разом з ними знаходилися в кафе за одним столиком їх знайомі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також таксист ОСОБА_8, який привіз в кафе потерпілого. У ОСОБА_5 була значна сума грошей, так як він отримав заробітну плату і пригощав всіх, хто сидів з ним, при цьому відкрито демонстрував гаманець в якому були гроші. Біля 6-ї ранку 21.02.2015 року вся група поїхала на автомобілі ОСОБА_8 в м. Красноград, Харківської області. Коли під'їхали до автовокзалу м. Краснограда, потерпілий захотів продовжити вживати спиртні напої, попросив зупинити автомобіль, на цьому ґрунті між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 після виходу із «таксі» із-за особистих неприязних відносин виник конфлікт, до якого приєднався з тих же мотивів ОСОБА_3, який наніс потерпілому декілька ударів в спину, а ОСОБА_4 почав наносити удари по обличчю та тулубу потерпілого, потім схопивши його під руки потяг на асфальтовану частину вулиці Полтавської, а ОСОБА_3 в цей час тримав потерпілого за ноги, дотягши приблизно до середини вулиці ОСОБА_4 із силою шпурнув потерпілого на асфальт, в результаті ОСОБА_5 вдарився головою, отримавши черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, забій попереково-крижового відділу хребта, синці і садно на голові, синець в поперекової області, де закрита черепно-мозкова травма з пошкодженнями на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а синець в поперековій ділянці відноситься до легких тілесних ушкоджень. Потім ОСОБА_4 знову потяг ОСОБА_5 на протилежний бік вулиці і покинув його. Після цього потерпілий піднявся, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 перейшов назад до торгових павільйонів, присів від болі в голові і сидів так від 5 до 10 хвилин.. Протягом цього часу у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення його майна, з корисливих мотивів. В зв'язку з чим, вони взяли потерпілого під руки, повели через вулицю Полтавську в парк, де нанесли йому декілька ударів кулаками по тулубу і відкрито викрали гроші останнього, що знаходилися в гаманці у внутрішній кишені його куртки в сумі 4500 грн, які пізніше в той же день поділили між собою, а також мобільний телефон марки - «Lenovo A 390 t» вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась карта пам'яті марки «Micro CD» на 16 ГБ вартістю 200 гривень, картка стартового пакету оператора мобільного зв'язку марки - «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої було - 5 гривень та марки - «life:)» вартістю 10 гривень на рахунку якої було - 1 гривня, який покинули недалеко від місця події.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, посилаючись на те, що висновок суду про винуватість ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України обґрунтований лише викладенням у вироку окремих доказів, які в наслідок їх невідповідності не можна вважати належними та допустимими доказами.

На думку захисника, наведені судом докази не доводять винуватості ОСОБА_3, наявність попередньої змови заперечують як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 Інші докази щодо доведеності наявності попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_5 стороною обвинувачення не надано.

Також зазначила, що судом достовірно встановлено, що підзахисному ОСОБА_3 не було відомо про те, що ОСОБА_4 має намір заволодіти майном ОСОБА_10, після бійки, а також не наносив жодних тілесних ушкоджень потерпілому, про наявність готівки у ОСОБА_5 взагалі відомо не було.

- обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі з доповненнями просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що він цього злочину не скоював, змови із обвинуваченим ОСОБА_4 на заволодіння майном потерпілого в нього не було, а також, допитані свідки в судовому засіданні не доводять його вини.

Також на його думку, стороною обвинувачення не надано ніяких належних, допустимих та достатніх доводів його вини у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

- захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в апеляційних скаргах, доводи яких повністю збігаються, просять вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та просять застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було в повній мірі враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, повністю відшкодував потерпілому завдану його діями матеріальну та моральну шкоду, а також не врахував те, що в нього є двоє малолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника, а також обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5, які просили задовольнити їх апеляційні скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вказаних обставинах у вироку відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 21.02.2015 року він біля 03-00 годин замовив «таксі» і поїхав в кафе «Берлога», що розташоване на в'їзді в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області. Там зустрів раніше незнайомих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12, яких раніше трохи знав. Вони вживали спиртні напої, а після 6-ї ранку всі поїхали в м. Красноград, де біля автовокзалу він зупинив таксі, вийшов із автомобіля, за ним також вийшли всі пасажири, і ОСОБА_4 із ОСОБА_3 почали його бити, ОСОБА_4 потяг його на проїжджу частину, він ударився головою об асфальт, побігла кров, він піднявся і підійшов до кіосків, де присів від болю в голові. Під час побиття і коли він сидів обвинувачені нічого у нього не вимагали. Приблизно через 5-10 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, взяли його під руки і повели через дорогу в парк, де знову стали бити його лежачим на землі, ОСОБА_3 бив спереду, а ОСОБА_4 з боку спини. Потім, коли він лежав на землі, вони почали перевіряти кишені в джинсах і в куртці, він тримав руку за гаманець, який був у внутрішній кишені куртки, але ОСОБА_3 відвів його руку, і витяг пачку грошей з гаманця. Всього в нього залишалося 4500 грн., так як в той вечір у нього було 5500 грн. Також в нього пропав мобільний телефон «Ленова», він чув як ОСОБА_4 казав ОСОБА_3, щоб він його покинув, бо вони можуть «спалитися» із за нього, телефон в той же день знайшли приблизно в 10 метрах від того місця, де його били в парку. Забравши кошти обвинувачені пішли геть, а він попросив жінку викликати «Швидку медичну допомогу». Його відвезли в лікарню, надали першу медичну допомогу. ОСОБА_4 йому повністю сплатив матеріальну і моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що ОСОБА_5 вночі 21.02.2015 року замовив його «таксі» і сплатив 300 грн. до 6-ї ранку. Вони були в кафе «Берлога», де ОСОБА_5 із обвинуваченими та іншими їх друзями вживали спиртні напої. О 6-й ранку вони всі поїхали на його автомобілі в м. Красноград, де біля автовокзалу на прохання ОСОБА_5 він зупинив автомобіль, так як останній хотів купити в магазині «АТБ» коньяк. Коли зупинив автомобіль з нього чомусь вийшли всі пасажири, він почув удар об кузов автомобіля, коли від'їхав, то в дзеркало побачив, що відбувається бійка, ОСОБА_5 лежить на асфальті, тоді він їх покинув і поїхав додому. Причини бійки він пояснити не може, в салоні автомобіля грала музика, конфлікту він не чув.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в суді, що в лютому місяці 2015 року в ночі в кафе «Берлога», яке розташоване в с. Наталине Красноградського району, вона, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Вранці вони всі на «таксі», який замовив потерпілий поїхали в м. Красноград. Вона сиділа на передньому сидінні, грала музика, хлопці брутально лаялися, можливо між ними був невеликий конфлікт. Біля автовокзалу на її прохання таксист зупинив автомобіль, всі вийшли і ОСОБА_4 почав битися з потерпілим, наносив йому удари, також удари в спину потерпілому наносив ОСОБА_3, ОСОБА_4 потяг потерпілого на проїжджу частину вулиці, де потерпілий вдарився головою об асфальт, пішла у нього з голови кров, вона стала казати, що потрібно викликати «Швидку медичну допомогу», через деякий час ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підняли потерпілого, який сидів біля кіосків і повели на інший бік вулиці, вона подумала, що вони повели його в лікарню. Пізніше їй стало відомо, що в парку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забрали у потерпілого грошові кошти.

Свідок ОСОБА_13, фельдшер Красноградської ЦРЛ пояснила, що вранці в лютому місяці 2015 року, точно дату не пам'ятає, був виклик у парк біля магазину «Універмаг», де було знайдено молодого чоловіка, який пояснив, що його побили і забрали грошові кошти і мобільний телефон. У нього було стресовий стан, тілесні пошкодження на обличчі, кров на обличчі.

Свідок ОСОБА_14 вказала, що взимку 2015 року дату точно не пам'ятає, вона прибирала у парку, що розташований біля магазину «Універмаг» і біля лавочки на землі знайшла молодого хлопця, він сказав, що його побили, забрали гроші і мобільний телефон, тримався за голову, казав, що дуже сильно болить голова, вона викликала «Швидку медичну допомогу».

Свідок ОСОБА_6 підтвердив в суді, що після вживання спиртних напоїв в кафе «Берлога» в лютому місяці 2015 року, вони на таксі, який заказав ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 уже вранці поїхали в м. Красноград, під час руху між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відбулася суперечка, яка переросла у бійку, коли вони вийшли із автомобіля біля автовокзалу. Однак він пішов за кіоски і не бачив як бійка закінчилася.

Свідок ОСОБА_15, бармен кафе «Берлога» вказала, що взимку 2015 року в ночі в кафе знаходилися, ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_6, які вживали спиртні напої, потім вони пересіли за столик до потерпілого і його таксиста, потерпілий всіх пригощав, він відкрито на очах присутніх із гаманця доставав гроші і всі бачили, що там була товста пачка грошей. Вранці вони поїхали на таксі, який замовив потерпілий. Також вона вказала, що ОСОБА_4 часто відвідує кафе, веде себе зухвало, може сісти за столик інших відвідувачів і там вживати спиртні напої та їжу.

Окрім цього, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України також підтверджується і іншими письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5, від 21.02.2015 року о 9:30 годин, відповідно до якого 21.02.2015 року приблизно в 07.00 годин в м. Краснограді, Харківської області двоє хлопців нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном і грошима в сумі 4500 грн.

- протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року, коли в приміщенні автовокзалу м. Краснограда, Харківської області диспетчер автовокзалу добровільно видала копію відеозапису із камер спостереження під №2 та № 10, на яких в період з 6:30 годин до 07:00 годин 21.02.2015 року було зафіксовано факт заподіяння двома невідомими чоловіками тілесних ушкоджень третьому чоловікові.

- відтворенням дослідженого в судовому засіданні вищевказаного відеозапису подій 21.02.2015 року з 6:30 годин до 07:00 годин біля автовокзалу м. Краснограда, Харківської області яким встановлено, що ОСОБА_4 наносить удари кулаками ОСОБА_5 потім разом із ОСОБА_3 несуть його на проїжджу частину, ОСОБА_4 із силою кидає потерпілого на асфальтовану частину вулиці, потім знову бере під руки, тягне далі на іншу частину вулиці, кидає потерпілого, який піднімається і повертається назад до торгових кіосків.

- протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року за участю потерпілого під час якого в парку в снігу, недалеко від місця, де у потерпілого ОСОБА_5 відкрито обвинувачені викрали гроші був виявлений його мобільний телефон «Lenovo A 390 t».

- протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року о 11.00 годин за участю ОСОБА_3, який пояснив, що в цей день приблизно о 6:30 годин, біля автовокзалу у ОСОБА_4 і ОСОБА_5, коли вони приїхали із с. Наталине виник якийсь конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 декілька ударів, він також наніс потерпілому два удари рукою в спину. Далі ОСОБА_4 потяг потерпілого на проїжджу частину, взявши під руки, а він взяв його за ноги, потерпілий упав, вдарився головою об асфальт. Потім через деякий час, вони взяли під руки потерпілого і повели на протилежну сторону вулиці в парк, де біля лавочки поклали на землю, ОСОБА_4 став питати у ОСОБА_5 про гроші, потерпілий не відповідав, тоді ОСОБА_4 розстебнув йому куртку і дістав із внутрішньої кишені гроші, вони потерпілого покинули на землі, недалеко від ринку, ОСОБА_4 передав йому 600 грн.

- протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року о 11:50 годин, під час якого у ОСОБА_3 вилучили 558 грн., які він отримав від ОСОБА_4

- протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року о 14:20 годин, коли у потерпілого ОСОБА_5 оглянута та вилучена темна зимова куртка, яка має внутрішню кишеню, а також гаманець з розривом в центральній частині.

- протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року о 15:30, коли у ОСОБА_4 були вилучено 3150 грн., які він відкрито викрав у ОСОБА_5

Фото-таблицею до протоколу огляду від 21.02.2015 року за участю ОСОБА_4, де в ОСОБА_4 була вилучена одна купюра вартістю 50 грн., на якій є надпис «Діма, 095 520 78 18».

Висновком судово-криміналістичної експертизи від 20.03.2015 року, з якого витікає, що слід пальця руки, виявленого на мобільному телефоні марки - «Lenovo A 390 t» належить ОСОБА_3

Висновком додаткової судово-медичної експертизи Красноградського МРВ ХОБМЕ в Харківській області за № 181 КР/15 від 21.07.2015 року, із якого видно, що всі видимі та описані у первісній експертизі тілесні пошкодженні були отримані ОСОБА_5 біля автовокзалу м. Краснограда. Разом з тим, під час допиту в суді, експерт ОСОБА_16 не виключав, що деякі незначні тілесні пошкодження могли бути спричиненні потерпілому в парку, але на тілі вони не відобразились і тому ним не описані.

Посилання в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності ОСОБА_17 до вчинення кримінального правопорушення та відсутності у нього умислу на викрадення грошей у потерпілого повністю спростовуються наведеними доказами по справі, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Також, суд першої інстанції у вироку дав належну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання ним вини у скоєному кримінальному правопорушенні, а також обґрунтував чому саме він дійшов до такого висновку.

Так, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що дії, які визнає ОСОБА_3, а саме, те що він разом з ОСОБА_4 відвів потерпілого до парку, де взяв його мобільний телефон, бачив у ОСОБА_4 гроші потерпілого, потім вони покинули потерпілого лежачим на землі, не викликавши йому «Швидку допомогу», а також факт отримання від ОСОБА_4 600грн., вказують на умисне скоєння ним грабежу зазначеного майна за попередньою змовою з ОСОБА_4

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив, що злочин щодо нього був скоєний ОСОБА_4. і ОСОБА_3, дії яких були узгодженими.

А тому доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування вироку суду в частині засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України із закриттям кримінального провадження щодо нього - позбавлені підстав і спростовуються вищевикладеним

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 України, суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та згідно ст.65 КК України враховано й дані, що характеризують їх особи. Так, ОСОБА_4, раніше судимий за скоєння грабежів, одружений, але з сім'єю не живе, за місцем проживання характеризується посередньо, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнано добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку та наявність двох малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_3, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, вчинив новий злочин після умовно-дострокового звільнення, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_3, судом вірно визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5 в частині необхідності призначення йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, колегія суддів вважає, що вони позбавлені підстав, оскільки судом першої інстанції при призначенні покарання враховані всі обставини на які є посилання в апеляційних скаргах та вірно визначено, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.

Колегія суддів, вважає, що покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про особи обвинувачених, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування чи зміни вироку за доводами апеляційних скарг, оскільки по справі не встановлено істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 з доповненнями, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5 залишити - без задоволення, а вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3, залишити - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: