Ухвала суду № 54332221, 09.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 808/6076/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року

у справі № 808/6076/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН"

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000127/1 від 24.06.2015 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00271 від 24.06.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача, щодо коригування митної вартості товарів, яким митну вартість визначено за шостим методом є протиправним та зазначає, що позивачем були подані всі необхідні документи для визначення митної вартості за першим методом, а також, що відповідачем не було обґрунтовано, що документи, подані для митного оформлення є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, у зв'язку з чим вважає прийняті відповідачем рішення протиправними та просить їх скасувати.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано прийняті Запорізькою митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000127/1 від 24.06.2015 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00271 від 24.06.2015.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені постанови в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача. Зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального та матеріального права, і підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.05.2015 між ТОВ "КЛІОН" та Халлвард Лерой АС укладено Контракт № 200F/2015H.

Відповідно до умов контракту Халлвард Лерой АС продає, а ТОВ "КЛІОН" придбає морожену та охолоджену рибу та субпродукти, асортимент, кількість, якість та ціна яких визначені в підтвердженнях замовлення/інвойсах на кожну поставку, умови поставки кожної партії товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження або поставки товару, відправник та інші істотні умови поставки визначаються шляхом переговорів та після узгодження зазначаються в підтвердженнях замовлення/інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до інвойсу № 4312945 від 17.06.2015, товар, що поставлявся - обрізки лосося морожені по 15 кг у кількості 484 картонні короби на 11 дерев'яних палетах, вага нетто - 7260,000 кг. Загальна вартість поставленого товару становить 5808,00 доларів США. Умови поставки: FCA HITRA згідно Інкотермс 2010 (а.с. 26-27).

Для проведення митного оформлення поставленого за зазначеним контрактом товару, згідно вищевказаного інвойсу, позивачем до митного органу 23.06.2015 подана електронна митна декларація № 112050000/2015, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 154514 грн. 23 коп. (0,98 доларів США за 1 кг), контракт № 200F/2015H від 07.05.2015; інвойс № 4312945 від 17.06.2015; калькуляція постачальника від 17.06.2015; прайс-лист від 09.06.2015; міжнародна товарно-транспортна накладна б/н від 17.06.2015; рахунок перевізника № 1975/1-2015 від 18.06.2015; договір міжнародного перевезення № 2015МП/15L від 01.01.2015; дублікат ветеринарного свідоцтва від 23.06.2015 серії ЄРД-00 № 089877; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 17.06.2015 № 15400001951; сертифікат походження № СО 945 від 17.06.2015; сертифікат якості б/н від 17.06.2015; експортна декларація № 080790 2015117578 від 17.06.2015; лист постачальника від 29.10.2014 про заводи-виробники.

24.06.2015 Запорізькою митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000127/1, відповідно до якого митна вартість визначена за резервним методом за ціною товару у сумі 1,1 доларів США за одиницю. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00271 від 24.06.2015 року.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення про визначення митної вартості товару за шостим (резервним) методом без обґрунтування неможливості їх застосування та виданої на підставі цього рішення картки відмови у прийнятті митної декларації є помилковим і таким, що не відповідає вимогам законодавства. Суд вважав, що Митний орган не довів наявність обґрунтованих сумнівів щодо невідповідності заявленої позивачем митної вартості товару, що позивачем надавався перелік документів, який підтверджував заявлену митну вартість товару за ціною договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також, відповідно до статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до гл. 9 цього Кодексу.

Згідно статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем надавалися відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч.2 статті 53 МК України. Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5статті 58 МК України.

Разом з тим, ч.3 статті 53 Кодексу передбачений перелік документів, які митний орган може вимагати у декларанта у разі, якщо документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Це, зокрема, транспортні (перевізні) документи, виписки з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару.

На вимогу митного органу та на виконання ч.3 ст. 53 МК України декларант також подав наявні у нього додаткові документи з належним обґрунтуванням неможливості надати бухгалтерські документи.

Підставами для прийняття спірного рішення про визначення митної вартості товару митниця обґрунтувала тим, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, а саме: 1) відповідно до умов пункту 7.2 контракту від 07.05.2015 № 200F/2015H, вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. До митного оформлення надана калькуляція від 17.06.2015, яка не містить витрат, зазначених в пункті контракту (доставка, оформлення документів, податки та збори), натомість в контракті не зазначені витрати з калькуляції (маржа компанії).

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, декларантом були подані: експертний висновок № ОИ-323 серії ЗС № 0101602 від 19.06.2015; лист від 23.06.2015 стосовно поставки за інвойсом 4312945 від 17.06.2015.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що незважаючи на подані ТОВ "КЛІОН" додаткові документи, заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки у висновку Запорізької торгово-промислової палати від 19.06.2015 № ОИ 323 зазначено ціновий діапазон від 0,6 доларів США за кілограм. Ціна товару відповідно до інвойсу від 17.06.2015 № 4312949 становить 0,79 доларів США за кілограм. Тобто ціна товару може бути і вища від заявленої.

Проте, вказані підстави спростовуються матеріалами справи, відповідно до умов пункту 7.2 контракту від 07.05.2015 № 200F/2015H, вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. До митного оформлення надана калькуляція від 17.06.2015, яка не містить витрат, зазначених в пункті контракту (доставка, оформлення документів, податки та збори), натомість в контракті не зазначені витрати з калькуляції (маржа компанії), Запорізькою митницею ДФС було витребувано додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

Також, з наданої до митного оформлення калькуляції від 17.06.2015 вбачається, що ціни на продукцію, що поставлена на адресу ТОВ "КЛІОН" згідно з інвойсом № 4312945 від 17.06.2015 були розраховані наступним шляхом: 1) вартість сировини - 0,302 доларів США за кілограм; 2) обробка, пакування, маркування, інші витрати - 0,388 доларів США за кілограм; 3) маржа компанії - 0,110 доларів США за кілограм (а.с. 29), та такі витрати як доставка, оформлення документів, податки та збори, що зазначені в пункті 7.2 контракту від 07.05.2015 № 200F/2015H мають бути включені до пункту 2 вказаного листа під "іншими витратами", що також було роз'яснено в наданому ТОВ "КЛІОН" додатково листі від 23.06.2015 (а.с. 43).

Крім того, з наданого листа від 23.06.2015 вбачається, що калькуляції складаються постачальником за встановленою компанією формою з зазначенням всіх складників ціни товару, продукція відвантажується на підставі інвойсу, що є бухгалтерським документом компанії Халлвард Лерой АС. Додатково також зазначено, що 17.06.2015 проведено відвантаження товару за інвойсом 4312945 від 17.06.2015, СМР б/н від 17.06.2015. Станом на 23.06.2015 сплата за товар не отримана у відповідності до умов оплати (відстрочення платежу на 30 днів до 17.07.2015). Друкованих каталогів компанія не має, оформлення специфікацій не передбачено контрактом (а.с. 43).

Таким чином, постачальником додатково підтверджено складові вартості відвантаженого товару для усунення сумнівів щодо визначення митної вартості товару.

Отже, з матеріалів справи також вбачається, що надані позивачем до митниці документи на підтвердження вартості товару, у тому числі і додаткові документи, не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товару за наданими документами.

Тому, враховуючи все наведене, колегія суддів вважає, що у Запорізької митниці були відсутні обґрунтовані сумніви щодо невідповідності визначення митної вартості товару заявленій позивачем при митному оформленні.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у Митного органу не було обґрунтованих підстав для витребування додаткових документів, які не спростовували заявлені до митного оформлення документи позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 808/6076/15 - залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України ( Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012 ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2090 (дві тисячі дев'яносто) грн. 70 коп.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва