Ухвала суду № 54332190, 26.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року

справа № 808/1304/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 808/1304/15 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001301702 від 26.12.2014, яким позивачу збільшено зобов’язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 73717,34 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено повністю.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 07.11.2014 по 09.12.2014 податковим органом було проведено документальну планову виїзну перевірки філії "Веселівський райавтодор" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, результати якої оформлено актом від 16.12.2014 № 3761/08-32-22-11/26249754 (а.с.11-19).

Перевіркою встановлено, що філією "Веселівський райавтодор", в порушення вимог п.54.2 ст. 54, підпункту 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пункту 168.4 ст. 168, ст. 171 Податкового кодексу України, проводилася виплата доходів без сплати податку або не в повному обсязі чи не своєчасно перераховувався податок на доходи фізичних осіб у розмірі 98289,79 грн. (по даті виникнення податкового зобов’язання, тобто виплати доходу), в тому числі по періодах: січень 2013 – 1625,34 грн., лютий 2013 – 8588,08 грн., березень 2013 – 10480,32 грн., квітень 2013 – 8495,97 грн., травень 2013 – 5067,95 грн., червень 2013 – 10333,94 грн., липень 2013 – 74,38 грн., серпень 2013 – 6867,32 грн., вересень 2013 – 6560,75 грн., жовтень 2013 – 23658,71 грн., листопад 2013 – 99,02 грн., грудень 2013 – 16438,01 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення №0001301702 від 26.12.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 73717,37 грн., в т.ч. за штрафними санкціями 73717,34 грн..

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким позовні вимоги було задоволено та скасоване оскаржене позивачем рішення, враховуючи наступне.

Як встановив суд, підставою для прийняття оскарженого рішення стали висновки податкового органу про порушення філією "Веселівський райавтодор" вимог п.54.2 ст. 54, підпункту 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пункту 168.4 ст. 168, ст. 171 Податкового кодексу України, а саме філією несвоєчасно перераховувався до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2013 рік в розмірі 98289,79 грн..

Статтею 168 Податкового кодексу України визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

У відповідності до пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Згідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пункт 168.1 ст.168 Податкового кодексу України було доповнено підпунктом 168.1.5 Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" № 3609-VI від 07.07.2011 року, який набрав чинності з 06.08.2011.

У новій редакції пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України передбачено, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно абз.1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень ПК України дає підстави для висновку, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, відповідачем застосовано до позивача санкцію згідно п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України. Цією нормою Закону передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Тобто, склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу. Порушення строків сплати податку складом даного порушення не охоплюється, а норми щодо застосування санкцій не підлягають розширеному тлумаченню.

Позивачем не заперечується несвоєчасність виплати заробітної плати та розрахунків з бюджетом по податку з доходів найманих працівників. Встановлено, що податок з доходів фізичних осіб сплачувався підприємством разом із виплатою заробітної плати, що підтверджується наданими до матеріалів доказами.

Водночас, на момент здійснення перевірки фактів несплати податку з доходів фізичних осіб до/або підчас, тобто після виплати заробітної плати, що становить склад правопорушення, передбаченого ст.127 Податкового кодексу України, перевіркою не встановлено.

Таким чином, податковим органом безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції, передбачені п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 808/1304/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак