Постанова № 54332109, 14.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2015 року № 826/9301/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрастбуд"

до

Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд» (далі – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – відповідач – 1), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з урахуванням заяви від 24.11.2015 про уточнення позовних вимог просить суд:

1. визнати дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправними в частині незаконного утримання майна та відмові у повернені майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд»;

2. визнати протиправною бездіяльність Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині ігнорування звернень Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд», а також не бажанню вчиняти будь – які дії, щодо ситуації, яка склалася із підпорядкованим йому підприємством Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3. зобов'язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути позивачу майно, що було демонтовано відповідно до актів №80 від 14.04.2015, №81 від 14.04.2015.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем – 1 протиправно не здійснено повернення майна, яке перебуває в приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд».

Поряд з цим, відповідачем – 2 було проігноровано звернення позивача щодо грубого порушення норм чинного законодавства Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідачів в судове засіданні не прибули, повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подавали, відношення до позову не висловили.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справа вирішується на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

На підставі доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №91/04-15 від 06.04.2015 Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.04.2015 здійснено демонтаж та вилучено майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд», а саме: госпблок (будівельний вагончик) – 2 шт.; профнастил ПК – 20 цин – 171 м 2.

Як стверджує позивач, останній звернувся до відповідача – 1 з відповідною заявою про повернення демонтованого та вилученого майна, за наслідком розгляду якої Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано рахунок – фактуру за послуги з демонтажу конструкцій, які в свою чергу, були оплачені товариством.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд» було направлено заяву вих. 17/04/15-2 від 17.04.2015 до відповідачів про надання інформації щодо законних підстава, рішень чи розпоряджень, згідно з якими належне майно позивачу утримується на території відповідача – 1 та просило вказати норми законодавства згідно яких товариству забороняється отримати вказане майно. Окрім того, вказаною заявою позивач просив повідомити дату та умови на яких демонтоване майно буде повернуто останньому.

Так, листом вих. 043-500 від 28.04.2015 Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлено заявника про здійснення інвентаризації демонтованих елементів благоустрою, в зв'язку з чим останній будуть видаватися після закінчення інвентаризації.

Позивач вважає вказані дії протиправними, оскільки у листі від 28.04.2015 відсутні покликання на норми чинного законодавства, які встановлюють наявність підстав для повернення демонтованих конструкцій за наслідком інвентаризації. На думку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд» відповідач – 1 незаконно утримує майно позивача. Крім того, як стверджує позивач, відповідач – 2 проігнорував заяву від 28.04.2015 та не вчинив жодних дій з метою вирішення проблемної ситуації, що виникла з демонтованим майном позивача.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 44 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 N 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

В той же час, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» від 15.01.1999 N 401-XIV у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

Між тим, правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 N 2807-IV (далі – Закон N 2807-IV ).

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону N 2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 N 1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва (далі – Правила N 1051/1051).

Відповідно до ст. 34 Закону N 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають, зокрема порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів (п. 1, 7, 8 ч. 2 ст. 34 Закону N 2807-IV).

Суд при вирішенні спору по суті застосовує Правила N 1051/1051 у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, згідно п. 13.3.2 Правил N 1051/1051 У разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту. У разі якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі) (п. 13.3.3 Правил N 1051/1051).

В той же час, п. 13.3.3 Правил N 1051/1051 встановлений певний порядок здійснення демонтажу та зазначено, що наслідком проведення останнього складається відповідний акт.

Згідно п. 13.3.4 вказаних правил після складання акта демонтажу (переміщення) мала архітектурна форма, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкт сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі опечатується (окрім об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі) та перевозиться на майданчик тимчасового зберігання, де передається відповідальній особі під розпис в акті демонтажу (переміщення).

Між тим, демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку (п. 13.3.5 Правил N 1051/1051).

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до наступних висновків:

Демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі після:

· відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення);

· відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

З матеріалів справи слідує, що підставою для утримання демонтованих споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд» є проведення інвентаризації демонтованих елементів після здійснення яких власникам (користувачам) будуть видаватися останні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обставина проведення інвентаризації як підстава для не повернення демонтованих конструкцій в Правилах N 1051/1051 відсутня. Поряд з цим, умови для повернення демонтованого майна власнику (користувачу) чітко регламентовані.

При цьому, в матеріалах справи наявні платіжні доручення №1205, №1204 від 14.04.2015, видаткова накладна №РН-0000038 від 15.04.2015. З вказаних документів слідує, що товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд» здійснено в порядку п. 13.3.5 Правил N 1051/1051 відшкодування витрат з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання демонтованих конструкцій в установленому порядку.

Таким чином, на думку суду, позивачем вчинені всі дії передбачені Правилами N 1051/1051, а, відтак, утримання майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд» у відповідача – 1 є незаконним, а фактична відмова у його повернені, викладена в листі вих. 043-500 від 28.04.2015 є протиправною. За таких обставин, судом вбачається наявність підстав для повернення позивачу демонтованих конструкцій Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З огляду на вказане, п. 1 та 3 позовних вимог підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне наголосити, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем -1 не надано жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Поряд з цим, суд відмовляє в задоволені позовних вимог викладених п. 2 заяви про уточнення позовних вимоги, оскільки покликання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд» на ігнорування Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяви позивача від 17.04.2015 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, зокрема, відсутні докази направлення вказаної заяви та отримання її відповідачем -2.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку, що позивачем в цій частині не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, проте позивач довід обґрунтованість заявлених позовних вимог частково.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Інші доводи та заперечення не спростовують встановленого вище судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог (ч. 3 ст. 94 КАС України).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.02.2007 №167 затверджено статут комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – Статут).

Згідно п. 2.1. Статуту підприємство є юридичною особою, яка здійснює свою господарську діяльність на засадах повної самостійності, діє на принципах повного господарського розрахунку, веде бухгалтерській облік, статистичну звітність у порядку, встановленому законодавством України, набуває майнових та особистих немайнових прав, несе відповідні обов'язки, укладає угоди (договори, контракти) з юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за її межами у встановленому законодавством порядку, виступає позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському суді від свого імені, має закріплене майно, поточний та інші рахунки в установах банків, казначейства, печатки з власним найменуванням, штампи, затверджені в установленому порядку, фірмовий знак чи знак обслуговування, бланки з власними реквізитами та інші атрибути.

З огляду на те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, приймаючи до уваги п. 2.1. Статуту, судовий збір підлягає відшкодування за рахунок комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправними в частині незаконного утримання майна та відмови у повернені майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд».

Зобов'язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд» майно, що було демонтовано відповідно до актів №80 від 14.04.2015, №81 від 14.04.2015.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 52 (п'ятдесят дві) грн. 02 коп. відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, код ЄДРПОУ 39437150) за рахунок Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк