Ухвала суду № 54332102, 14.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ № 826/27034/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Будівельна Фірма»

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Будівельна Фірма» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 21.07.2015р. №00002412201, №0002422201, від 21.08.2015р. №0002902205, №0002912205 та від 02.11.2015р. №0003752205.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з тим, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за період з травня 2014 року по грудень 2015 року проведено одинадцять перевірок ТОВ «Перша Будівельна Фірма» за результатами чого було донараховано позивачу податок на додану вартість, податок на прибуток та застосовано штрафні санкції на загальну суму більше ніж 37 000 000,00грн.

Крім того, на підставі актів перевірок податкового органу, СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві було відкрито два кримінальних провадження №32014100040000087 від 02.09.2014р. та №32015100040000015 від 09.02.2015р. за ч. 3 ст. 212 КК України.

Оскаржуючи в судовому порядку акти перевірок податкового органу та прийняті на їх підставі податкові повідомлення – рішення, вони були скасовані рішеннями судів та закрито кримінальні провадження.

Представник позивача також зазначає, що підприємство не може ритмічно працювати його діяльність фактично заблокована у зв’язку з чим відсутні можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначному Законом України «Про судовий збір», а тому позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша Будівельна Фірма» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко