Постанова № 54332074, 10.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/16740/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинитидії Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві та просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2015 року, яку винесено ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження № 48284439 щодо примусового виконання виконавчого напису за реєстровим № 346 від 04.04.2014 p., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в сумі еквівалентній 82 246, 81 доларів США, що згідно курсу НБУ (1110,62 грн. за 100 дол. США) станом на 02.04.2014 року становить 913 449 (дев'ятсот тринадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 52 коп.,40 634 (сорок тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 66 коп. та 3000 (три тисячі) 00 коп. за вчинення виконавчого напису, а всього: 957 084 (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч вісімдесят чотири) грн. 18 коп.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого напису за реєстровим № 346 від 04.04.2014 p., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в сумі еквівалентній 82 246, 81 доларів США, що згідно курсу НБУ (1110,62 грн. за 100 дол. США) станом на 02.04.2014 року становить 913 449 (дев'ятсот тринадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 52 коп.,40 634 (сорок тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 66 коп. та 3000 (три тисячі) 00 коп. за вчинення виконавчого напису, а всього: 957 084 (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч вісімдесят чотири) грн. 18 коп.

3. Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідачем протиправно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказане рішення відповідача порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, відношення до позову не висловив.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справа вирішується на підставі наявних в ній документів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

06.08.2015 Публічне акціонерне товариством «Платнум Банк» отримало від відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2015 ВП №48284439 (далі - оскаржуване рішення).

Згідно змісту вказаної постанови, судом вбачається, що остання прийнята на підставі ст. 21, 23, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 вказаного закону.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Частина 1 ст. 17 вказаного закону передбачає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконавчі написи нотаріусів в розмінні п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону 606-XIV є виконавчим документом.

Приписи статті ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV зобов'язують державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону № 606-XIV встановлено вимоги до виконавчих документів.

Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави стверджувати, що виконавчий документ має відповідати вимогам встановленим ст. 18 Закону № 606-XIV. При цьому, законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону № 606-XIV.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону № 606-XIV, а саме - «у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним».

Слід зауважити, що позивачем до примусового виконання подано виконавчий напис №346 виданий 04.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 2 1 Закону України «Про нотаріат» та з метою вдосконалення порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 затверджено «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі - Порядок №296/5).

Згідно п.п.1.1 п. 1 вказаного порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 4 Порядку №296/5 регламентовано, що виконавчий напис має містити дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи зазначене можливо дійти до висновку, що в силу Порядку №296/5 відсутній обов'язок щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису щодо кожного боржника, проте поставлено в залежність в частині зазначення відомостей у ньому у відповідності до ст. 18 Закону № 606-XIV.

При цьому, на думку суду, положення ч. 2 ст. 18 Закону № 606-XIV розповсюджує свою дію на виконавчі документи - судові рішення, оскільки вказане прямо слідує зі змісту даної норми, зокрема нею регламентовано, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2015 ВП №48284439 підлягають до задоволення.

В той же час, вирішуючи позовні вимоги в частині зобов'язання відкрити виконавче провадження суд звертає увагу на наступне.

Так, єдиною підставою для винесення оскаржуваного рішення було виключно невідповідність виконавчого документу ч. 2 ст. 18 Закону № 606-XIV. Інших недоліків відповідачам в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2015 ВП №48284439 не зазначено. З огляду на те, що вказана постанова підлягає скасуванню, у той час коли, інших недоліків виконавчого документа державним виконавцем не встановлено, суд дійшов до висновку, що належним та співставним способом захисту порушеного права є зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження на підставі поданого Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» виконавчого документу.

Таким чином, приймаючи до уваги всі обставини в сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню в цілому.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростували покликання позивача.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги в цілому.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2015 ВП №48284439.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого напису за реєстровим № 346 від 04.04.2014 p., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О.

Судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, б. 12, код ЄДРПОУ 33308489) за рахунок Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, б. 9).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк