Постанова № 54332070, 10.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/22466/15

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Чорноморець-Капітал"

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправним та скасування Постанови

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Чорноморець – Капітал» (далі – позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – відповідач) та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №278-ЦА-УП-КУА від 19.08.2015, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що прийнята відповідачем постанова є безпідставною, необґрунтованою, оскільки при її винесенні останнім не враховано обставини неможливості виконання розпорядження відповідача та те, що позивачем вживалися всі можливі заходи з метою виконання останнього.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні до товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Чорноморець – Капітал» складено розпорядження №54-ЦА-УП-КУА від 09.04.2015 (далі – Розпорядження) про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким зокрема встановлено порушення позивачем вимог пункту 21 частини другої статті 47 та пункту 20 частини першої статті 49 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» (далі - Закон) та абзацу четвертого пункту 2.2 розділу II та абзацу тринадцятого пункту 3.1 розділу III Положення про вимоги до осіб, що здійснюють професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), щодо складу та структури активів недержавних пенсійних фондів, якими вони управляють, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.04.2012 № 582, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 травня 2012 року за № 787/21100 (із змінами) (далі - Положення), а саме:

- пенсійні активи ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» (код за ЄДРПОУ 33059889) (далі - Фонд) у цінних паперах складаються з облігацій українських емітентів, кредитний рейтинг яких не відповідає інвестиційному рівню за Національною рейтинговою шкалою, визначеною законодавством України, та які відповідно до норм законодавства не пройшли лістинг на фондовій біржі, що відповідає вимогам, установленим Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- у зобов'язаннях однієї юридичної особи, а саме - AT «ІМЕКСБАНК» (код за ЄДРПОУ 20971504) розміщено більш як 10 відсотків загальної вартості активів ВНПФ «Перший національний відкритий пенсійний фонд» (код за ЄДРПОУ 33059889).

Відповідно до Розпорядження позивачу необхідно було у термін до 11.05.2015 усунути вищевказані порушення законодавства про цінні папери та до 11.05.2015 письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент спільного інвестування та регулювання діяльності інституційних інвесторів.

В подальшому, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні до товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Чорноморець – Капітал» складено акт №252-ЦА-УП-КУА від 28.07.2015 про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено не виконання розпорядження №54-ЦА-УП-КУА від 09.04.2015.

В зв'язку з невиконанням вимог розпорядження №54-ЦА-УП-КУА від 09.04.2015 про усунення порушень законодавства про цінні папери відповідачем застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Чорноморець – Капітал» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 85 000, 00 грн. шляхом прийняття постанови №278-ЦА-УП-КУА від 19.08.2015 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (далі – оскаржувана постанова).

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що прийнята без врахування всіх обставин справи в сукупності, а відтак, на думку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Чорноморець – Капітал», підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» 30.10.1996 N 448/96-ВР (далі – Закон N 448/96-ВР).

У відповідності до ст. 2 Закону N 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством (ч. 1 ст. 5 Закону N 448/96-ВР).

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону N 448/96-ВР).

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави стверджувати, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів. При цьому, необхідним елементом в даному випадку є невиконання або несвоєчасне виконання рішень, розпоряджень, постанова суб'єкта владних повноважень на ринку цінних паперів.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову відповідачем прийнято за наслідком не виконання позивачем розпорядження №54-ЦА-УП-КУА від 09.04.2015 про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Позивач як в позовній заяві, так і в судовому засіданні вказував, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку при прийняті оскаржуваної постанови проігноровано надані товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Чорноморець – Капітал» докази та пояснення та, відповідно, не досліджено їх, що в подальшому спричинило порушення чинного законодавства при прийняття вказаної постанови. Зокрема, позивач стверджує, про неможливість виконання розпорядження №54-ЦА-УП-КУА від 09.04.2015, оскільки у останнього була відсутня можливість розпоряджатися рахунком у цінних паперах у зберігача та вільного доступу до коштів Пенсійного фонду.

Судом відхиляються вказані покликання з огляду на наступне.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначають Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджені рішенням Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 N 1470 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за N 1855/22167 (далі – Правила №1470).

У відповідності до п. 4 розділу 1 Правил №1470 завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.

Згідно п. 3 розділу 3 Правил №1470 уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

При цьому, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови (п. 1 розділу 7 Правил №1470).

В той же час, згідно п. 5 розділу 1 Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача, серед іншого, обов'язку своєчасно застосовувати передбачені законодавством санкції у випадку виявлення правопорушення на ринку цінних паперів.

Як було встановлено судом, оскаржувана постанова прийнята за наслідком не виконання позивачем розпорядження №54-ЦА-УП-КУА від 09.04.2015 про усунення порушень законодавства про цінні папери.

При цьому, судом відхиляються покликання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Чорноморець – Капітал» на прохання продовжити строк на виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 09.04.2015 №54-ЦА-УП-КУА оформлено листом від 14.05.2015 вих. №26 мотивуючи це наступним.

Згідно п. 1 розділу XIV Правил №1470 розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено п. 6 розділу XIV Правил №1470).

З вказаного слідує, що рішення про продовження терміну виконання розпорядження може бути прийнято уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень у випадку подання письмового клопотання порушником до спливу терміну виконання розпорядження. Тобто, рішення про продовження виконання розпорядження про усунення порушень може бути прийняте за наявності двох елементів:

по-перше, письмового клопотання порушника;

по-друге, подання такого клопотання до спливу строку виконання розпорядження.

Матеріали справи свідчать, що строк для виконання розпорядження №54-ЦА-УП-КУА від 09.04.2015 було встановлено до 11.05.2015, у той час коли, клопотання про продовження строку виконання останнього до відповідача надійшло лише 15.05.2015.

Аналіз вказаного свідчить, що клопотання про продовження строку виконання розпорядження подано після спливу строку на виконання останнього. Таким чином, на думку суду, відповідачем правомірно не враховано останнє та відмовлено у його задоволенні. Про вказані обставини відповідач, листом від 21.05.2015 вих. 16/01/10234/НК повідомив товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Чорноморець – Капітал».

Між тим, слід звернути увагу, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження обставин звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з приводу неможливості виконання розпорядження №54-ЦА-УП-КУА від 09.04.2015 до спливу встановлено строку на його виконання (11.05.2015), у той час коли, судом таких обставин не встановлено. В той же час, суд відмічає, що позивачу про обставини блокування АТ «ІМЕКСБАНК» виконання розпорядження товариства було відомо з 22.01.2015, а тому, на думку суду, останній не був позбавлений можливості у строк встановлений розпорядження подати відповідні пояснення.

Додатково суд вважає за необхідне наголосити, що позивачем по суті не заперечувався факт правопорушення на ринку цінних паперів, з огляду на що судом не оцінювалося наявність чи відсутність останнього.

При цьому, судом встановлено наявність обставин невиконання позивачем розпорядження №54-ЦА-УП-КУА від 09.04.2015, що в силу приписів п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону N 448/96-ВР є підставою для застосування фінансові санкції.

Окрім того, суд наголошує, що приписи п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону N 448/96-ВР встановлюють вилку фінансових санкцій, які можуть бути застосовані до юридичної особи, зокрема, у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що чинним законодавством встановлено мінімальну фінансову санкцію – 1 700, 00 грн. та максимальну – 85 000, 00 грн. Поряд з цим, визначення розміру санкції яка підлягає застосуванню до юридичної особи не постановлено в залежність від обставин справи (крім вчинення правопорушення повторно). Тобто, суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення щодо застосування фінансових санкцій в праві застосовувати, як максимальну так і мінімальну фінансову санкцію.

Таким чином, в контексті п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону N 448/96-ВР, п. 5 розділу 1, п. п. 1 розділу 7 Правил №1470, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк