Ухвала суду № 54331482, 09.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3258/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Бистрик Г.М., Межевича М.В.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, за участю третьої особи: Переялав-Хмельницьке управління державної Казначейської служби України про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (далі по тексту - СП ТОВ "Нива Переяславщини"), звернулося до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа: Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України, про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області підготувати висновок та подати його до Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України про відшкодування на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" податку на додану вартість за листопад 2014р., грудень 2014р., загалом у сумі 2 835 731,0 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Так, в даному випадку постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині зобов'язання відповідача підготувати висновок та подати його до Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України про відшкодування на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" податку на додану вартість за листопад 2014р., грудень 2014р., загалом у сумі 2 835 731,0 грн., а тому підлягає перегляду судом апеляційної інстанції в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 22 грудня 2014 року позивачем подано до податкового органу декларацію з ПДВ за листопад 2014 року (р/н 9073943853).

Відповідно до вказаної декларації позивачем заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податок на додану вартість у сумі 1 934 631,00 грн. (ряд. 23.1 Декларації).

Разом з податковою декларацією податковому органу підприємством надано заяву про повернення вказаної суми бюджетного відшкодування.

Також, 20 січня 2015 року СП ТОВ "Нива Переяславщини" подало до Переяслав-Хмельницької об'єднаної податкової інспекції головного управління ДФС України у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року (реєстраційний номер 9078606314).

Згідно з вказаною декларацією позивачем заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податок на додану вартість у сумі 901 100,00 грн. (ряд. 23.1 Декларацій).

Разом з податковою декларацією податковому органу підприємством надано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 901 100,00грн

Переяслав-Хмельницькою ОДПІ проведено документальні позапланові виїзні перевірки декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ, за результатами яких складено довідки № 26/15-01/25564175 від 19.02.2015 року та №47/15-01/25564175 від 20.03.2015 року.

Відповідно до п. 4.1. довідки № 26/15-01/25564175 від 19.02.2015 року, перевіркою не встановлено порушень при відображенні СП ТОВ "Нива Переяславщини" у декларації за листопад 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку у сумі 1 934 631,00 грн.

Згідно з п. 4.1. довідки №47/15-01/25564175 від 20.03.2015 року перевіркою не встановлено порушень при відображенні СП ТОВ "Нива Переяславщини" у декларації за грудень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 901 100,00 грн.

Тобто, довідками документальних позапланових виїзних перевірок декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 26/15-01/25564175 від 19.02.2015 року та №47/15-01/25564175 від 20.03.2015 року підтверджено позивачу бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за листопад та грудень 2014 року в сумі 2 835 731,00 грн. Доказів протилежного відповідачем не надано.

08 липня 2015 року позивач звернувся до Переяслав-Хмельницької ОДПІ з листом (вих. №967 від 08.07.2015 року) про необхідність надання до органу Державного казначейства України висновку про проведення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість СП ТОВ "Нива Переяславщини", в сумі 2 835 731,00 грн. за деклараціями за листопад та грудень 2014 року.

Проте, відповідний висновок не наданий, сума ПДВ не відшкодована як на момент розгляду справи судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.

У своїй відповіді № 1449/109/15-01 від 14.07.2015 року, відповідач, посилається на п.7.3. наказу ДПС України від 19.06.12 року № 522 «Про затвердження Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість», повідомляє про направлення запитів до ДПІ контрагентів з метою зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання для документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Однак, позивач не погоджуючись з діями відповідача та вважаючи, що вони суперечать вимогам ПК України оскільки проведення таких зіставлень кодексом не передбачено, в зв'язку з чим, звернувся до суду з даними позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, прийшов до висновку про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача підготувати висновок та подати його до Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України про відшкодування на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" податку на додану вартість за листопад 2014р., грудень 2014р., загалом у сумі 2 835 731,0 грн. при цьому, постанова суду першої істанції оскаржується саме в частині щодо задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з р. V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В п.200.10 та п.200.11 ст.200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Так, судом першої інстанції встановлено та зазначено вище, що Переяслав-Хмельницькою ОДПІ проведено документальні позапланові виїзні перевірки декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ, за результатами яких складено довідки № 26/15-01/25564175 від 19.02.2015 року та №47/15-01/25564175 від 20.03.2015 року.

При цьому, довідками документальних позапланових виїзних перевірок декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 26/15-01/25564175 від 19.02.2015 року та №47/15-01/25564175 від 20.03.2015 року підтверджено позивачу бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за листопад та грудень 2014 року в сумі 2 835 731,00 грн. Доказів протилежного відповідачем не надано ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

В п.200.12 та п.200.13 ст.200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Водночас, в пп. б) п.200.14 ст.200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Пунктом 200.15 ст.200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, із вказаних вище положень ПК України вбачається обов'язок контролюючого органу надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, Висновок про суми відшкодування податку на додану вартість в розмірі, що підтверджено за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, а саме на суму 2 835 731,00 грн., в 5-и денний строк з моменту закінчення проведення перевірки.

Однак, як вбачаться із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем такого Висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надано не було.

Посилання представника податкового органу на ту обставину, що після проведення перевірки було встановлено невіркий розрахунок суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, колегія суддів не приймає до уваги зважаючи на наступне.

Відповідно до положень п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України 200.12. контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

При цьому, п. 200.14. ст.200 Подактового кодексу України передбачено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Оскільки, податковим органом не було вчинено дій передбачених п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, то відповідно до п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, податковий орган зобов'язаний при цьому у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки на час розгляду справи відповідачем не вчинено відповідних дій щодо подання висновку з бюджетного відшкодування, то слід зобов'язати відповідача підготувати висновок та подати його до Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України про відшкодування на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" податку на додану вартість за листопад 2014р., грудень 2014р., загалом у сумі 2 835 731,0 грн.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі №21-131а14 вказано про обов'язок контролюючого органу у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету та право підприємства на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у разі підтвердження сум після проведеної перевірки.

Доводи представника відповідача, що суд першої інстанції не мав права виходити за межі позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги, так як суд першої інстанції, встановивши порушення прав позивача мав право в порядку частини другої ст.11 КАС України може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі носять формальний характер, не спростовують висновку суду першої інстанції про протиправність дій позивача. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (юрдична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 95 м. Переяслав-Хмельницький Київської області, 08400) судовий збір у розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Г.М. Бистрик

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Бистрик Г.М.