Рішення № 54331294, 10.12.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.2015 Справа № 920/2045/14Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Жерьобкіної Є.А., Рунової В.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/2045/14:

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми

до первісного відповідача:Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання , м. Суми

про стягнення 6089942 грн. 63 коп.,

та

за зустрічним позовом:Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання , м. Суми

до зустрічного відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми

про стягнення: 55503грн. 77 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:ОСОБА_1,

від відповідача за первісним позовом:ОСОБА_2

01.12.2015 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.12.2015 року 12 год 00 хв.

Суть спору: позивач подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 5669604 грн. 80 коп., пеню у розмірі 255043 грн. 26 коп., інфляційні збитки у розмірі 135721 грн. 34 коп. та 3% річних у розмірі 29573 грн. 23 коп.

05.01.2015 відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов в якому просить суд стягнути з позивача за первісним позовом збитки в сумі 22147 грн. 38 коп. та штраф у сумі 4429 грн. 48 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.01.2015 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

20.01.2015 представник позивача за первісним позовом подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

20.01.2015 представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про призначення експертизи, в якій просить суд призначити економічну експертизу і на вирішення експертам поставити питання: яку загальну суму збитків у вигляді суми перерахунку споживачам плати за послуги з гарячого водопостачання отримало ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе по договору купівлі-продажу № 9 від 09.04.2014 за період червень-вересень 2014 року.

26.01.2015 представник позивача за первісним позовом подав до суду клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

Представник позивача за зустрічним позовом подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії актів заміру температури гарячої води на вході в житлові будинки споживачів.

04.02.2015 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 55503 грн. 77 коп., в т.ч. збитки у розмірі 46253 грн. 14 коп. та штраф у розмірі 9250 грн. 63 коп. Дана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і прийнята судом до розгляду. Крім того, 04.02.2015 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду уточнення до заяви про проведення експертизи.

04.02.2015 представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічний позов про стягнення збитків та штрафу, в якому проти позову заперечує і вважає його безпідставним та необґрунтованим. Крім того, ним подано заперечення проти заяви позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи.

06.02.2015 року представник позивача за первісним позовом подав до суду уточнення до заяви про проведення експертизи, в якому просить суд призначити комплексну експертизу з залученням експертів будівельної та бухгалтерської спеціальності, та поставити на дослідження наступні питання: 1. Який обсяг понаднормативних втрат теплової енергії під час транспортування теплоносія тепловими мережами ТОВ Сумитеплоенерго на ділянках, зазначених в актах заміру температури гарячої води від 15.05.2014, від 20.05.2014, від 05.06.2014, від 01.07.2014, від 07.10.2014?, 2. Яку загальну суму збитків у вигляді суми перерахунку споживачем плати за послуги з гарячого водопостачання, отримало ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе по договору № 9 від 09.04.2014 за період з травня по жовтень 2014 в результаті понаднормативних втрат теплової енергії при транспортуванні теплоносія тепловими мережами ТОВ Сумитеплоенерго на ділянках, зазначених в актах заміру температури гарячої води від 15.05.2014, від 20.05.2014, від 05.06.2014 у, від 01.07.2014, від 07.10.2014?.

09.02.2015 року відповідач за зустрічним позовом заявив усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2015 задоволено клопотання відповідача за зустрічним позовом та призначено колегіальний розгляд справи № 920/2045/14.

23.02.2015 року представник позивача за зустрічним позовом подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії актів заміру температури гарячої води у квартирах споживачів за період червень 2014 та зведені розрахунки, здійсненні в результаті не відповідності фактичної температури горячої води від нормативної. Крім того, подав уточнення до заяви про проведення експертизи.

23.02.2015 року представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду заперечення проти заяви (з уточненням) позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2015 року призначено комплексну економічну, будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 920/2045/14.

14.07.09.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3, відповідно до якого по першому питанню зазначено, що за результатами проведеного дослідження експертам не видається за можливе визначити понаднормативні втрати теплової енергії під час транспортування теплоносія тепловими мережами товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго на ділянках, зазначених в актах заміру температури гарячої води від 15.05.2014 року, від 20.05.2014 року, від 05.06.2014 року, від 01.07.2014 року, від 16.07.2014 року, від 30.08.2014 року, від 07.10.2014 року, в звязку з недостатньою кількістю вихідних даних для проведення розрахунку визначення фактичних втрат на проведення розрахунку понаднормових втрат та з причини не надання документів експертом в повному обсязі; друге питання: дане питання в ході дослідження не вирішувалось, в звязку з неможливістю визначити понаднормативні втрати теплової енергії під час транспортування теплоносія тепловими мережами товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго на ділянках, зазначених в актах заміру температури гарячої води від 15.05.2014 року, від 20.05.2014 року, від 05.06.2014 року, від 01.07.2014 року, від 16.07.2014 року, від 30.08.2014 року, від 07.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2015 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.09.2015 року на 11 год. 30 хв.

22.09.2015 року представник позивача за зустрічним позовом подав до суду уточнення до заяви про проведення експертизи, в якій просить суд призначити повторну експертизу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2015 року по справі № 920/2045/14 відмовлено в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення повторної експертизи.

28.10.2015 року представник позивача за первісним позовом подав до суду письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновку комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи № 304/305/580 від 31.08.2015 року по справі № 920/2045/14. Крім того, подав письмові пояснення щодо сплати заборгованості станом на 27.10.2015 року.

28.10.2015 року представник відповідача за первісним позовом подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

16.11.2015 року представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 року Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, на підставі якої здійснюються розрахунки між ним та відповідачем

16.11.2015 року представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечує, в обґрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення. Крім того, він просить суд зупинити провадження у справі № 920/2045/14 до вирішення повязаних з нею справи № 920/538/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання " про визнання правочину недійсним та провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання " на дії державного виконавця у справі № 920/1154/14.

01.12.2015 року представник позивача за первісним позовом подав до суду заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

01.12.2015 року представник відповідача за первісним позовом в обгрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення та заяву про зміну назви відповідача за первісним позовом, в якій зазначив що з 01.09.2015р. згідно витягу з протоколу № 29 від 24.07.2015р. позачергових Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач у даній справі - публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» змінив назву на публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».

08.12.2015 року представник позивача за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог подав до суду письмові пояснення щодо часткової сплати відповідачем за первісним позовом заборгованості станом на 07.12.2015 року.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині стягнення 1638061 грн. 78 коп основного боргу, 255043 грн. 26 коп. пені, 135721 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 29573 грн. 23 коп. 3% річних та заперечував проти заявленого відповідачем за первісним позовом клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому він погодився що зазначена суму боргу включає в себе 798786 грн. 06 коп., які згідно заяви вдповідача про зарахування шляхом взаємозаліку від 24.12.2014 останнім вважаються погашеними, однак позивач з цим не погоджується.

Представник відповідача за первісним позовом проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. Крім того, підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаних з нею справ.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Враховуючи, що справа № 920/2045/14 та справи №№ 920/1154/14, 920/583/15 не є повязаними, оскільки мають різні предмети спору та стосуються стягнення боргів за договором купівлі-продажу № 9 від 09.04.2014 за різні періоди та те, що припущення про можливе здійснення чи нездійснення в майбутньому якихось платежів не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 920/879/15, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача за первісним позовом за його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

09.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго та Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе був укладений договір купівлі продажу № 9, відповідно до умов якого позивач зобовязувався передати у власність відповідача теплову енергію (в гарячій воді), а відповідач зобовязався прийняти та оплатити на умовах даного договору теплову енергію, яка в подальшому використовується для гарячого водопостачання споживачів відповідача.

Сторони визначили в договорі наступний порядок приймання-передачі товару: до 5 числа місяця, наступного за звітним відповідач надає позивачу звіт про кількість спожитої теплової енергії для потреб гарячого водопостачання по групах споживачів на підставі розрахунку теплового навантаження на підігрів гарячої води, норм споживання та показників приладів обліку, згідно форми № 2 НКП-тепло, а також реєстр споживання теплової енергії по об'єктам (п.3.1. договору).

Згідно п.3.2, п.3.3, п.3.4 договору, до 5 числа місяця, наступного за звітним, позивач надає відповідачу підписаний зі своєї сторони акт приймання передачі теплової енергії, податкову накладну. Відповідач на протягом 3 днів з моменту отримання вказаних документів зобовязаний підписати акт приймання передачі теплової енергії та один примірник передати позивачу. Ухилення відповідача від підписання акту приймання передачі теплової енергії не звільняє його від оплати отриманої теплової енергії. Відповідач зобовязаний підписати акт приймання передачі теплової енергії та направити його позивачу у строк до 8 числа наступного за звітним місяцем. Якщо сторонами до 8 числа наступного за звітним місяцем остаточно не погоджено обсяг споживання чи питання щодо недоліків поставленого товару, то акт приймання передачі теплової енергії вважається підписаним, а спірні питання розглядаються в наступному періоді. На підставі підписаного сторонами акту приймання передачі теплової енергії постачальник виставляє покупцю рахунок на оплату.

Відповідно до п.4.1. договору відповідач зобовязаний оплатити отриманий товар на протягом двадцяти днів з моменту отримання рахунку від позивача.

Строк поставки товару становить з 15.04.2014 року по 15.10.2014 року (п.3.5. договору).

Умовами договору, а саме п. 3.6, п. 3.7., передбачено, що обовязки позивача по договору вважаються виконаними в повному обсязі після поставки товару відповідно до п.1.1 даного договору. Обовязки відповідача по договору вважаються виконаними з моменту отримання позивачем оплати у розмірі загальної вартості договору.

Згідно з ч.2 ст.20 Закону України Про теплопостачання тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими.

Повноваження щодо встановлення тарифів на теплову енергію надані Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (ст.16 Закону України Про теплопостачання).

Відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Сторони визначили в договорі (п.2.1) ціну на теплову енергію для кожної категорії споживачів (бюджетні установи, інші споживачі) та передбачили, що вона визначається виходячи з тарифу, що встановлюється компетентним органом в галузі регулювання тарифу на теплову енергію. Також сторони встановили умову, що зміна компетентним органом в галузі регулювання тарифів на теплову енергію, в період дії даного договору, не потребує внесення змін до договору, тарифи вводяться в дію з дня їх встановлення і є обов'язковими для сторін договору.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 238 від 31.03.2014 р. збільшено тарифи на теплову енергію для бюджетних установ та інших споживачів з 01.04.2014р.

Листом вих.№ 1120 від 16.04.2014 року позивач повідомив відповідача про зміну тарифів.

Як встановлено судом, позивач на виконання умов договору у червні-жовтні 2014 року передав у власність відповідачу 14084,603 Гкал теплової енергії загальною вартістю 5669604 грн. 80 коп., що підтверджується актами приймання передачі № 401 від 30.06.2014, № 402 від 30.06.2014, № 403 від 30.06.2014, № 458 від 31.07.2014, № 459 від 31.07.2014, № 460 від 31.07.2014, № 574 від 31.08.2014, № 575 від 31.08.2014, № 576 від 31.08.2014, № 666 від 30.09.2014, № 667 від 30.09.2014, № 668 від 30.09.2014, № 818 від 31.10.2014, № 819 від 31.10.2014, № 820 від 31.10.2014. Зазначені акти підписані повноважними особами підприємств і скріплені печатками. Зауваження щодо якості, кількості та вартості теплової енергії відсутні.

Позивач відповідно до п.3.1. договору в підтвердження факту прийняття теплової енергії надавав позивачу звіти про кількість спожитої теплової енергії та реєстри споживання теплової енергії.

Слід зазначити, що вказана відповідачем в реєстрах кількість теплової енергії відповідає кількості теплової енергії, вказаної в актах приймання передачі. У червні жовтні 2014 року відповідач прийняв від позивача теплову енергію загальною вартістю 5669604 грн. 80 коп. Відповідачу для оплати виставлялись рахунки, які відповідач не сплатив, і в звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 5669604 грн. 80 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, зокрема, з підстав продажу теплової енергії, температура якої не відповідає нормативній.

Проте, відповідно до п.3.3 договору № 9 сторони узгодили, що питання обсягів споживання та недоліків поставленого товару узгоджуються до 8-го числа наступного за звітним місяця, тобто до підписання акту приймання передачі теплової енергії.

Проте, акти приймання передачі теплової енергії за червня по жовтень 2014 були підписані без зауважень.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарознавчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст..629 ЦК України).

Згідно з оборотньо-сальдовою відомістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» по рахунку № 361 за 01.06.2014 07.12.2015 та розрахунку суми заборгованості, станом на 07.12.2015 року відповідачем за первісним позовом було сплачено 4031543 грн. 02 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № 9 від 09.04.2014 відповідно до Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим посточальником природного газу, затвердженого постановою КМУ № 217 від 18.06.2014.

Основна заборгованість в сумі 818947 грн. 77 коп., в т.ч. 798786 грн. 06 коп. за період, що є предметом розгляду у даній справі, була погашена ПАТ «Сумське НВО» шляхом здійснення зарахування у відповідності до заяви про зарахування № 18-7/2388 від 24.12.2014, яка на сьогоднішній день є дійсною.

Загальна сума сплачених коштів (4830329 грн. 08 коп.) відповідає загальній сумі, наведеній відповідачем за первісним позовом у наданому ним розрахунку, поданному до додаткових пояснень від 01.12.2015.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу № 9 від 09.04.2014 за період червень-жовтень 2014 в розмірі 4830329 грн. 08 коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Станом на дату розгляду даної справи в суді решта заборгованості відповідачем за первісним позовом погашена не була, аргументованих заперечень вимогам позивача за первісним позовом не подав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 839275 грн. 72 коп.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 7.2, передбачено, що у разі прострочки платежу по договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожен день прострочки.

За прострочення платежу відповідачу за первісним позовом була нарахована пеня в розмірі 255043 грн. 26 коп.

Оскільки, пеня в даному розмірі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних, сплата яких передбачена ст.625 ЦК України не є штрафними санкціями, а виступають відповідно способом захисту майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до наданого позивачем за первісним позовом розрахунку інфляційні збитки становлять 135721 грн. 34 коп., 3% - 29573 грн. 23 коп.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленої теплової енергії, позовні вимоги в частині стягнення 255043 грн. 26 коп пені,135721 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 29573 грн. 23 коп. 3% річних підлягають задоволенню як такі, що нараховані відповідно до норм укладеного між сторонами договору та вимог діючого законодавства, а також підтверджуються перевіреними судом розрахунками позивача за первісним позовом.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то суд вважає їх необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом, порушуючи умови договору купівлі-продажу № 9 від 09.04.2014 року поставив товар, який не відповідає споживчим властивостям, а саме: температура теплоносія становить меньше +50С0. у звязку з чим завдав збитків на суму 46253 грн. 14 коп.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010р. № 151 Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості визначений механізм проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги) в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості. Дія цього Порядку поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, предметом діяльності яких є надання послуг (далі - виконавці) і фізичних та юридичних осіб (далі - споживачі), яким надаються послуги.

Вказаним порядком передбачений перерахунок за надання послуг з централізованого опалення у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку.

В якості доказів постачання неякісної теплової енергії надано журнали обліку актів-претензій в якому зафіксовано 632 скарги від споживачів фізичних осіб щодо неналежного надання послуг (не дотримання температури теплоносія).

В актах заміру температури гарячої води від 15.05.2014, від 20.05.2014, від 05.06.2014, від 01.07.2014, від 16.07.2014, від 30.08.2014, від 07.10.2014 зазначено , що проведено обстеження системи гарячого водопосточання житлових будинків. Цей факт підтверджується і висновком експерта, в якому також зазначається що, ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» обстеження проводилось саме внутрішньобудикових систем, прте, відповідно до п. 1.3 договору ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснює поставку товару до зрізу жилого будинку/споруди споживачів послуг гарячого водопосточання.

На виконання клопотання експертів від 16.03.2015 р. щодо надання додаткових документів та матеріалів, ТОВ «Сумитеплоенерго» 28.05.2015 р. комісійно з представниками КП «Сумижитло» СМР (ОСОБА_4 А.) і дирекції КППВ ПАТ «СМНВО ім. М. В. Фрунзе» (ОСОБА_5С.) виконано обстеження внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води (ГВП) у багатоквартирних житлових будинках підключених до теплових мереж від котельні Північного промислового вузла, а саме, за адресами (14 шт.): пр. Курський, № № 37, 43; вул. Ковпака, № № 23, 29, 45, 47, 77-А, 81-А, 89, 91; вул. 40 років Жовтня, № № 33, 41, 45, 49.

Зазначені житлові будинки входять до переліку будинків, які за поясненням позивача за зустрічним позовом, були попередньо обстежені представниками ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» без участі ТОВ «Сумитеплоенерго» щодо причин визначення якості послуги з постачання гарячої води за наступними датами: 15.05.2014 р.; 20.05.2014 р.; 01.07.2014 р.; 07.10.2014 р., про що ПАТ «СМНВО ім.М.В. Фрунзе» складені акти.

Актами обстеження від 15.05.2014 р.; 20.05.2014 р.; 01.07.2014 р.; 07.10.2014 складеними ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» без запрошення ТОВ «Сумитеплоенерго», на вводах трубопроводів гарячої води житлових будинків були зафіксовані наступні параметри гарячої води: тиск у подавальному трубопроводі (Р под); тиск у трубопроводах циркуляції (Р цирк); температура у подавальному (Тгвппод) та циркуляційному трубопроводах (Т гвпцирк).

28.05.2015 р. під час комісійної перевірки житлових будинків за участю ТОВ «Сумитеплоенерго» та КП «Сумижитло» СМР, ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» виявлено, що з 14-ти перевірених індивідуальних теплових пунктів (ІТП) житлових будинків в 12-ти будинках, зазначених в актах відповідача, не можливо провести замір параметрів тиску та температури теплоносія у зв'язку з відсутністю у вказаних 12-ти будинках місця та засобів для контрольного вимірювання температури та тиску.

Про даний факт зазначено і у висновку експертизи №304/305/580 (стор.24), де експерт вказує, що в 13-ти актах обстеження системи централізованого теплопостачання об'єкту від 28.05.2015р. зазначено про неможливість проведення замірів параметрів та температури \ мережі ГВП на зрізі будинків за відсутності технічної можливості, а саме: відсутність врізок під манометри; відсутність манометрів та термометрів; відсутність гільз під термометри; відсутність оливи у гільзах під термометри».

Отже, це свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом фізично не міг заміряти температуру гарячої води на вводі будинки, про що стверджується в актах, оскільки теплові мережі 12 будинків зазначених у актах, не містять отворів, в які б можна було встановити термометри і поміряти температуру.

Крім того, при проведенні ТОВ «Сумитеплоенерго» 28.05.2015 р. комісійно з представниками КП «Сумижитло» СМР (ОСОБА_4 А.) і дирекції КППВ ПАТ «СМНВО ім. М. В. Фрунзе» (ОСОБА_5С.) обстеження внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води у багатоквартирних житлових будинках підключених до теплових мереж від котельні Північного промислового вузла, а саме, за адресами (14 шт.)-. пр. Курський, № № 37, 43; вул. Ковпака, № № 23, 29, 45, 47, 77-А, 81-А, 89, 91; вул. 40 років Жовтня, № № 33, 41, 45, 49 встановлено: параметри гарячого водопостачання на межах відповідальності, встановлених актами балансової належності (на воді житлових будинків) відповідають затвердженому температурному графіку та гідравлічному розрахунку роботи теплових мереж; звужені діаметри подавального та циркуляційного трубопроводів на 1-2-3 типорозміри по відношенню до типового розрахунку гідравлічного режиму робот внутріщньобудинкових мереж ГВП; відсутня необхідна кількість запірної арматури та вентилів для рівномірного розподілу теплоносія та ГВП; індивідуальні теплові пункти житлових будинків не обладнані, відповідно до вимог Правил, схемами внутрішньобудинкових систем ЦО і ГВП; відсутня нумерація запірної арматури на ІТП; відсутня олія у бобишках для контролю та вимірювання температури ГВП; запірна арматура та вентилі на трубопроводах вводу в ІТП житлових будинків, на стояках, у т. ч. на розподільчих трубопроводах відсутня або знаходиться у неробочому стані, необхідна заміна (капітальний ремонт); антикорозійна ізоляція трубопроводів ГВП та циркуляції в межах підвальних приміщень відсутня на 90 %; теплова ізоляція трубопроводів ГВП та циркуляції в межах підвальних приміщень відсутня 90 %; виявлені самовільні підключення до теплових мереж; виявлені факти самовільного втручання до роботи внутрішньобудинкової системи централізованого ЦО та ГВП - сталеві трубопроводи замінені на металопластикові зі зменшенням внутрішнього діаметру трубопроводів від проектного типового навантаження; внутрішні діаметри трубопроводів внутрішньобудинкової системи ГВП у помешканнях квартир звужені за відношенням до типових проектних (лежаки та стояки трубопроводів); у житлових будинках виконана самовільна реконструкція та зміна типової проектної схеми трубопроводів ГВП у межах помешкань житлових квартир, у т. ч. заявників.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факту постачання відповідачем за зустрічним позовом теплової енергії неналежної якості, тому позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки, спір за первісним позовом між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача за первісним позовом, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе (40004, м. Суми, вул. Горького,58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) 839275 грн. 72 коп. основного боргу, 255043 грн. 26 коп. пені, 29573 грн. 23 коп. - 3 % річних, 135721 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 73080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.В частині тягнення 4830329 грн. 08 коп заборгованості за договором купівлі-продажу № 9 від 09.04.2014 року припинити провадження у справі по п. 1-1 ст. 80 Господарського процессуального кодексу України.

4.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.12.2015 року.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді Є.А. Жерьобкіна

ОСОБА_6