Ухвала суду № 54331247, 10.12.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 915/1617/15

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, заяву Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Корабел про розстрочку виконання рішення суду від 23.10.2015 р. по справі № 915/1617/15

при секретарі судового засідання Сьяновій О.С.,

за участю:

від представника стягувача: ОСОБА_2, довіреність № 01/53-346 від 17.02.2015,

від представника боржника: ОСОБА_3 - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40,

Боржник: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Корабел, 54050, м. Миколаїв, вул. Подвойського, 6,

про: розстрочення виконання рішення суду від 23.10.2015 р. по справі № 915/1617/15., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 23.10.15 р. по справі № 915/1617/15 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення з Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Корабел (вул. Подвойського,6, м. Миколаїв,54050,код 3460713) борг за спожиту електроенергію в сумі 82614 (вісімдесят дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 79 коп., пеню в сумі 20922 (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 02 коп., 3% річних в розмірі 1235 (одна тисяча двісті тридцять п'ять ) грн. 45 коп. та інфляційні в сумі 37118 (тридцять сім тисяч сто вісімнадцять) грн. 37 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 82 коп.

10.11.2015 року видані накази.

Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Корабел 01.12.15 року звернулась до господарського суду зі заявою в якій просить розстрочити виконання зазначеного вище рішення строком на 1 рік починаючи з грудня 2015 року по грудень 2016 року шляхом щомісячного часткового перерахування коштів, згідно графіку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.12.2015 року розгляд заяви про розстрочення виконання рішення було призначено на 10.12.2015 року.

В обґрунтування заяви Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Корабел посилається на те, що збільшився розмір мінімальної заробітної плати з 625 грн. до 1378 грн., що збільшило витрати і оплату праці та нарахування. Діючі тарифи на квартирну плату не відповідають витратам підприємства на обслуговування житлового фонду. У зв'язку з наведеним, підприємство є збитковим. Сума збитків дорівнює 592 тис. грн., в тому числі за 9 місяців 2015р. -136 тис. грн. (Баланс Ф №1 та звіт про фінансові результати Ф №2 додаються).

Також, фінансовий стан підприємства ускладнює дебіторська заборгованість, яка станом на 01.11.2015 р. дорівнює 733,7 тис. грн., у тому числі заборгованість населення - 577,3 тис. Заборгованість бюджету дорівнює 91,8 тис. грн. , в т.ч. за надані населенню пільги - 29,3 тис. грн., субсидія - 62,5 тис. грн. (інформація про фінансовий стан за жовтень 2015р, Ф №19 додається (а.с. 125)).

В бюджеті відсутні кошти на оплату пільг та субсидій, тому проводиться донарахування підприємству штрафних санкцій постачальником електроенергії, незважаючи на накладення з 2006 мораторію на нарахування пені населенню.

На рахунку підприємства відсутні кошти на сплату рішення суду, про що свідчить виписка поточного рахунку підприємства (а.с. 120 - 122).

Посилаючись на статтю 121 ГПК України боржник просить суд розстрочити виконання рішення до 23.10.2015 р.

На адресу суду від стягувача надійшло заперечення за вих. № 01/28-8032 від 10.12.2015 на заяву Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Корабел, в якому ПАТ «Миколаївобленерго» заперечує проти надання розстрочення виконання рішення посилаючись на наступне:

-У ПАТ «Миколаївобленерго» на даний час існує заборгованість перед ДП «Енергоринок» в розмірі 451 млн. грн., з яких 426 млн. підтверджена рішеннями суду та знаходяться на виконанні в державній виконавчій службі. Товариство сплачує борг згідно графіків, які затверджені ухвалами господарського суду Миколаївської області в порядку ст. 121 ГПК України (щомісяця 2 млн.770 тис).

-Статтею 5 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що державна політика в електроенергетиці базується на принципі створення умов для розвитку та підвищення технічного рівня електроенергетики, забезпечення стабільного фінансового стану електроенергетики. Внаслідок вищезазначених зобов'язань стягувач не має можливості у повному обсязі проводити планові ремонти чи оновлення енергетичного майна, запроваджувати нові технології обліку електроенергії.

Таким чином, у разі погодження розстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі 915/1617/15, призведе до того, що стягувач не зможе виконувати вимоги Закону України «Про електроенергетику» в частині надійного постачання електроенергії, внаслідок чого будуть порушені права споживачів на своєчасне отримання якісної електроенергії, передбачені ст. 25 вказаного Закону.

За результатами розгляду заяви боржника, матеріалів справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у відповідності з положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення по даній справі частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На теперішній час виконати рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2015 року по справі № 915/1617/15 не можливо, оскільки у боржника відсутні кошти. Це також підтверджується звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015 р., № 2329 від 05.10.2015 за підписом головного бухгалтера та керівника Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Корабел

Господарський суд дослідивши усі обставини та надавши оцінку наданим заявником документам установив наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення: - складний фінансовий стан відповідача, неможливість одноразово погасити заборгованість через відсутність необхідних грошових коштів на даний час ускладнюють виконання рішення суду. Врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та що боржник не уникає від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви щодо надання розстрочки виконання рішення суду, а саме надати боржнику розстрочку виконання рішення суду згідно графіку, а саме: провести оплату в грудні 2015 р. у сумі 11800 грн. (одинадцять тисяч вісімсот гривень), а останні кошти у сумі 130090,63 (сто тридцять тисяч девяносто гривень шістдесят три копійки) грн. на протязі січня 2016 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Корабел про розстрочку виконання рішення суду від 23.10.2015 року задовольнити частуково.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 23.10.2015 року по справі № 915/1617/15 на строк 2 місяці з наступним графіком виконання рішення господарського суду від 23.10.2015 року:

Грудень 2015 р. 11800 грн.

Січень 2016 р. 130090,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль