Ухвала суду № 54331051, 08.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16124/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 761/11028/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування, та постановлення нової про передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Зазначаючи, що ухвалу про залишення зави без руху від 17.09.2015 року була отримана нею 07.10.2015 року, а тому з урахуванням наданих судом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду щодо усунення недоліків, кінцевим строком для подання заяви про усунення недоліків було 12.10.2015 року. І саме з дотриманням зазначеного строку вона 12.10.2015 року поштовим повідомленням направила докази на підтвердження усунення недоліків визначених ухвалою суду. Підтвердженням зазначеного є поштова квитанція та опис вкладення про направлення заяви про усунення недоліків на адресу Шевченківського районного суду м. Києва.

Апелянт будучи повідомленою про розгляд справи у судове засідання не з'явилася, поважність причин своєї неявки суду не повідомила. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи заяву

про перегляд заочного рішення виходив з того, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 07 жовтня 2015 року. Однак, заявник не виконав вимоги ухвали суду від 17 вересня 2015 року у встановлений судом термін, а тому, на думку суду заява підлягала поверненню позивачу згідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Однак, погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі № 761/11028/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без руху на надано строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір та надати копії додатків до заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Зазначена ухвала суду була отримана заявником 07.10.2015 року і 12.10.2015 року ним було на адресу суду поштовим відправленням надіслано документи, які заявник надавав на підтвердження виконання вимог суду щодо усунення недоліків ( а.с. 182 - 184).

Тобто ОСОБА_3 було дотримано строки, які визначив суд для усунення недоліків.

Цінний лист з додатками надійшов на адресу суду першої інстанції 15.10.2015 року за вхідним № 77297.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала від 14.10.2015 року про визнання заяви ОСОБА_3 неподаною та такою що підлягає поверненню є передчасною. Так як судом першої інстанції при вирішенні питання щодо повернення заяви не було взято до уваги, що особа може скористатися правом на поштове відправлення, а не особисто звернутися до суду до закінчення строку визначеного судом для усунення недоліків.

Відтак суду слід було врахувати час руху поштової кореспонденції в межах м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді: