Ухвала суду № 54330962, 11.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

11 грудня 2015 року справа № 366/3409/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1;

представника відповідача - Смірнової Т.В.;

представника третьої особи- Абрахімової- Кобилянської Т.В.;

розглянувши у відкритому судовому заву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, відділу містобудування, архітектури та туризму Іванківської РДА Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської облдержадміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду із Іванківського районного суду Київської області, в порядку ст.22 КАСУ, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, відділу містобудування, архітектури та туризму Іванківської РДА Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської облдержадміністрації, третя особа- ТОВ "Біогазенерго" про визнання протиправними та скасування рішень.

Як слідує із поданої позовної заяви позивачкою оскаржуються рішення відповідача від 18.08.2011 р. №VI-17-525 та 24.11.2011 р.№VI-21-683.

Згідно ухвали Іванківського районного суду Київської області від 11.11.2014 р. позов ОСОБА_4 був залишений без розгляду з огляду на те, що законність вказаних рішень нею оскаржено із пропуском встановленого ст.99 КАСУ строку звернення до суду, про що свідчить прийняття позовної заяви -07.11.2014 р.

У якості доказу про її обізнаність з приводу оспорюваних рішень в вересні 2014 р., ОСОБА_4 надала відповідь Іванківської селищної ради від 16.09.2014 р. на ім'я ОСОБА_5

Київським апеляційним адміністративним судом ухвала Іванківського районного суду Київської області скасована ухвалою від 29.01.2015 р., в мотивувальній частині якої зазначено, "матеріали справи свідчать, що про існування оскаржуваних рішень позивачка дізналась із листа, адресованого ОСОБА_5.". Проте, колегією суддів апеляційного суду не з'ясовувалось та в ухвалі суду не зазначалось, яким чином сама по собі наявність листа Іванківської селищної ради Київської області на адресу конкретної особи, приєднаного до позову свідчить про факт можливої обізнаності позивачки ОСОБА_4 з приводу оспорюваних рішень саме в вересні 2014 р.

При розгляді даної справи, судом, в порядку ст.159-160 КАСУ були здійснені заходи щодо повного, об'єктивного та всебічного розгляду та встановлення обставин у даній справі, зокрема, судом з'ясовувалось чому для позивачки єдиним інформаційним джерелом в Україні є громадянин ОСОБА_5 та, у зв 'язку з чим вона не одержала в такому ж порядку інформацію з приводу рішень відповідача 18.08.2011 р. №VI-17-525 та 24.11.2011 р.№VI-21-683 за власним звернення безпосередньо до Іванківської селищної ради Київської області, право на яке їй гарантовано Законом України "Про доступ до публічної інформації", зокрема і ст.3 Закону та, які обставини стали на заваді одержання спірних рішень із інших джерел у строк, який дає право на своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою від 12.10.2015 р., суд намагався встановити вказані обставини, надавши ОСОБА_4 строк для усунення недоліків поданого позову, зокрема, і в частині поважності причин пропуску нею строку звернення до суду. Вказана ухвала виконана не була.

З урахуванням того, що у своєму рішенні судом фактично була висловлена позиція щодо порядку звернення позивачки до суду і, ця позиція може стати підставою для виникнення сумніву в упередженості суду, приймаючи до уваги положення п.8 ч.3 ст.2 КАСУ щодо перевірки судом прийнятих суб'єктами владних повноважень рішень з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), з метою виключення сумніву у безсторонності судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Брагіної О.Є.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про самовідвід судді Брагіна О.Є., - задовольнити.

2. Передати справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Брагіна О.Є.