Постанова № 54330802, 09.12.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 803/1647/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача Кушнір Ю.В.,

представника вілповвідача Гончара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Флора" про арешт коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, позивач) звернулась з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Флора" (далі - ПП "Флора") про арешт коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ був винесений наказ №1672 від 29.07.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Флора", тривалістю 5 робочих днів, з питань правомірності декларування показників у податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Проте, зазначену перевірку податковий орган не зміг провести через відсутність посадових осіб ПП "Флора" за місцем знаходження підприємства, про що складений акт про відсутність посадових осіб ПП "Флора" №264/22.1/32890325 від 30.07.2014 року.

Луцькою ОДПІ, повторно, 05.08.2014 року винесений наказ №1773 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Флора", тривалістю 5 робочих днів, з питань правомірності декларування показників у податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Наказ про проведення перевірки від 05.08.2014 року №1773 директор ПП "Флора" Поляков Владислав Володимирович відмовився отримувати, направлення на перевірку №001981 від 05.08.2014 року не підписав та не допустив посадових осіб Луцької ОДПІ до проведення перевірки, про що посадовими особами Луцької ОДПІ складений акт №427/22-01/32890325 від 08.08.2014 року.

Враховуючи, що посадові особи Луцької ОДПІ не були допущені до проведення перевірки, на підставі п.94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України позивачем було винесене рішення від 13.08.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

З урахуванням наведених обставин, Луцька ОДПІ на підставі п.94.2.3 ст.94 ПК України, пункту 7.1 розділу УІІ наказу Мінфіну України від 10.10.2013 року №568 "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків" просила суд накласти арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках Приватного підприємства "Флора".

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача адміністративний позов не визнав з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "Флора" було прийнято Луцькою ОДПІ 13 серпня 2014 року.

14 серпня 2014 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано подання Луцької ОДПІ до ПП "Флора" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року провадження в адміністративній справі № 803/1646/14 закрито. Вищевказана ухвала суду першої інстанції ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року у відкритті провадження за касаційною скаргою Луцької ОДПІ на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року - відмовлено.

Представник відповідача зазначає, що на даний час будь-якого рішення суду про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ПП "Флора" на підставі вищевказаного рішення податкового органу від 13 серпня 2014 року за поданням Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області, правонаступником якого є Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області - відсутнє.

Отже, станом на 09 грудня 2015 року, тобто зі спливом 483 днів, 11592 годин відсутнє рішення суду про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПП "Флора". Таким чином, без наявності чинного рішення про обгрунтованість арешту майна ПП "Флора" суд позбавлений можливості застосувати арешт рахунків платника податків у банках, оскільки зазначений захід є лише частиною арешту майна.

На підставі наведеного представник відповідача просить у задоволенні позову Луцької ОДПІ про арешт коштів на рахунках платника податків ПП "Флора" відмовити.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами, дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів і підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.75.1 ст.75, пп 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням ПП "Флора" документального підтвердження на письмовий запит №9398/10/03-18-22-01 від 09.07.2014 року в.о. начальника Луцької ОДПІ видано наказ від 29.07.2014 року №1672 про проведення документальної виїзної перевірки (а.с.9), тривалістю 5 робочих днів, з питань правомірності декларування показників у податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. Також були видані направлення на перевірку №001826, №001827 від 30.07.2014 року (а.с.10-11).

Проте, зазначену перевірку податковий орган не зміг провести через відсутність посадових осіб ПП "Флора" за місцем знаходження підприємства, про що був складений акт про відсутність посадових осіб ПП "Флора" №264/22.1/32890325 від 30.07.2014 року (а.с.12).

У зв'язку з цим позивач повторно, 05.08.2014 року, виніс наказ №1773 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Флора" (а.с.13), тривалістю 5 робочих днів, з питань правомірності декларування показників у податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. Одночасно було видано направлення на перевірку від 05.08.2014 року №001981 (а.с.14).

Наказ про проведення перевірки від 05.08.2014 року №1773 директор ПП "Флора" Поляков Владислав Володимирович відмовився отримувати, направлення на перевірку №001981 від 05.08.2014 року не підписав та не допустив посадових осіб Луцької ОДПІ до проведення перевірки, про що посадовими особами Луцької ОДПІ був складений акт №427/22-01/32890325 від 08.08.2014 року (а.с.15).

Оскільки посадові особи Луцької ОДПІ не були допущені до проведення перевірки, підприємство відмовилося від проведення документальної перевірки, тому податковий орган на підставі п.94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України виніс рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 13.08.2014 року (а.с.7).

14 серпня 2014 року Луцька ОДПІ звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з поданням до ПП "Флора" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року провадження у адміністративній справі №803/1646/14 закрито. Зазначена ухвала суду першої інстанції ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року у відкритті провадження за касаційною скаргою Луцької ОДПІ на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року - відмовлено.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У відповідності до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Системний аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що підставою для застосування адміністративного арешту є вчинене платником податків правопорушення у сфері оподаткування, яке полягає в неправомірному недопуску до перевірки посадових осіб податкового органу за наявності законних підстав для її проведення незалежно від наявності в такого платника податкового боргу на момент звернення контролюючого органу з позовом до суду.

Враховуючи, що зазначені підстави викладенні у статті 94 Податкового кодексу України, яка регулює питання застосування до платника податків такого заходу, як адміністративний арешт майна, суд вважає, що арешт коштів на рахунках платника податків є лише частиною цього арешту і повинен розглядатися разом з ним.

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

На даний час рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП "Флора" на підставі вищевказаного рішення податкового органу від 13 серпня 2014 року за поданням Луцької ОДПІ відсутнє. Крім того, станом на 09 грудня 2015 року сплив строк, зазначений у пункті 94.10, протягом якого суд мав прийняти рішення про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що без наявності чинного рішення суду про обґрунтованість арешту майна підприємства, суд позбавлений можливості застосувати арешт рахунків платника податків у банках, оскільки зазначений захід є лише частиною арешту майна.

На підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову Луцької ОДПІ до ПП "Флора" про арешт коштів на рахунках платника податків.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Флора" про арешт коштів на рахунках платника податків відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 14 грудня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук