Постанова № 54330260, 15.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р. Справа № 804/15593/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Постольник О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправнми дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо оформлення та надіслання ОСОБА_5 податкового повідомлення - рішення від 07.05.2015 року № 1645-15 за формою «ф» без припису - розрахунок податкового зобов'язання додається та без додатку податкового повідомлення - рішення - розрахунку податкового зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримав від відповідача податкове повідомлення - рішення від 07.05.2015 року № 1645-15 за формою «ф», яке за своєю формою не відповідає вимогам Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 30.12.2010 року № 1440/18735, оскільки воно не відтворює повністю додаток № 1 до вказаного вище положення тому, що не містить фрази - розрахунок податкового зобов'язання додається. Позивач вказує на те, що розрахунок грошового зобов'язання є обов'язковим додатком до податкового повідомлення - рішення, оскільки у ньому наводиться інформація необхідна для визначення грошового зобов'язання. Відсутність такої інформації порушує права позивача на обізнаність із підставами нарахування податковим органом грошового зобов'язання. Також позивач просить суд на підставі статті 2 КАС України перевірити чи відповідають вчинені відповідачем дії щодо оформлення податкового повідомлення - рішення про визначення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб нормам статей 15,21 Закону України «Про оренду землі», статті 7, п.288.1 та п.288.2 ст. 288 ПК України; чи вчинені дії відповідача у спосіб, що передбачений п. 286.5 ст. 286 ПК України для фізичних осіб; чи є обґрунтованими податкове повідомлення - рішення від 07.05.2015 року № 1645-15 за формою «ф».

Ухвалою суду від 11.11.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки вважає, що дії по складанню податкового повідомлення - рішення не можуть бути окремим предметом оскарження у суді без оскарження самого податкового повідомлення - рішення. Форма розрахунку грошового зобов'язання не затверджена центральним органом виконавчої влади.

Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідач сформував та направив позивачу податкове повідомлення - рішення від 07.05.2015 року № 1645-15 форми «ф», яким визначив останньому грошове зобов'язання з орендної плати за землю.

У вказаному податковому повідомленні - рішенні зазначено про те, що останнє відповідає додатку № 1 до Порядку направлення органами податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків.

Згідно п.58.1 ст. 58 ПК України (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Аналогічна норма міститься також і у п.2.4 Порядку направлення органами податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 (далі - Порядок).

З 01.09.2015 року пункт 58.1 ст. 58 ПК України викладено у новій редакції, згідно якої до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, до 01.09.2015 року розрахунок податкового зобов'язання є невід'ємною частиною податкового повідомлення рішення.

У відповідності до п.2.2 Порядку відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення, зокрема, за формою згідно з додатком 1 для платників податків - фізичних осіб (форма "Ф"), якщо відповідно до законодавства орган державної податкової служби самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.

Отримане позивачем податкове повідомлення-рішення не відповідає додатку № 1 Порядку, оскільки у ньому відсутня фраза (припис) «розрахунок грошового зобов'язання додається».

Також судом встановлено, що відповідач фактично не додав до податкового повідомлення - рішення від 07.05.2015 року № 1645-15 форми «ф» розрахунок податкового зобов'язання.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин податковий орган повинен направляти фізичним особам до 01.09.2015 року податкове повідомлення - рішення разом із розрахунком податкового зобов'язання.

Той факт, що форма розрахунку податкового зобов'язання не затверджена центральним органом виконавчої влади, не звільняє податковий орган від обов'язку його складати у довільній формі та направляти разом із податковим повідомленням - рішенням, оскільки у відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний дотримуватися Конституції України та законів України.

Відповідач склавши податкове повідомлення - рішення не за додатком № 1 Порядку та не додавши до нього розрахунку податкового зобов'язання порушив вимоги п.1 ч.3 ст. 2 КАС України, у відповідності до якої суб'єкти владних повноважень повинні приймати рішення лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не надання відповідачем позивачу розрахунку грошового зобов'язання порушує право останнього на інформацію, яка була використана податковим органом для визначення грошового зобов'язання.

За вказаних обставин позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідачем під час винесення податкового повідомлення - рішення від 07.05.2015 року № 1645-15 за формою «ф» не порушено вимоги статей 15, 21 Закону України «Про оренду землі», статті 7, п.288.1 та п.288.2 ст. 288 ПК України, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 02.12.2014 року по справі № 21-274а14, з набранням чинності Податковим кодексом України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати. При цьому, виходячи із принципу пріоритетності норм ПК України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 ПК, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

Таким чином, починаючи з 01.01.2011 року платник податків повинен сплачував оренду плату у відповідності до вимог ПК України в т.ч. і до моменту внесення відповідних змін договору оренди земельної ділянки.

Також відповідачем не порушено вимоги п. 286.5 ст. 286 ПК України в частині строку направлення податкового повідомлення - рішення, оскільки податкове повідомлення - рішення було складено податковим органом до 01.07.2015 року, однак податкове повідомлення - рішення направлено позивачу з порушенням вимог ст.58 ПК України, а саме: без розрахунку податкового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо оформлення та надіслання ОСОБА_5 податкового повідомлення - рішення від 07.05.2015 року № 1645-15 за формою «ф» без фрази (припису) «розрахунок податкового зобов'язання додається» та без додатку до податкового повідомлення - рішення - розрахунку податкового зобов'язання.

Стягнути з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.12.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка