Ухвала суду № 54330169, 08.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2563/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Царевич О.І.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач суду Апеляційної інстанції: Масенко Д.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.,

суддів Лашевича В.М., Глиняного В.П.,

секретаря судового засідання Сергути Г.О.,

за участю прокурора Мальованого В.В.

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Мальованого В,В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ України Мальованого В.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.10.2015 року, із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, щодо:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Липова Долина, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке пов'язано з виконанням службових обов`язків, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 8 років

Також, слідчий суддя, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити вплив на інших учасників кримінального провадження, враховуючи займану посаду, а для запобігання вказаних ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку, що недостатньо застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те що він має постійне місце проживання, а також має міцні соціальні зв`язки, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 визначивши при цьому розмір застави, що становить 365400 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, прокурор Мальований В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити заставу в сумі 3000000 грн., що становить 2463 розмірів мінімальної заробітної плати.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною, оскільки при визначенні розміру застави, слідчий суддя, не врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та що даний визначений розмір є недостатнім для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Крім того, сторона обвинувачення, в своїй апеляційній скарзі, зазначає, що вчинення злочину ОСОБА_3, який отримав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі набув великого суспільного резонансу, а відтак призначення застави в розмірі меншому від суми одержання неправомірної вигоди у суспільній свідомості сформує думку про беззахисність громадян і перед злочинністю, і перед владою, а також безкарність осіб, які отримують неправомірну вигоду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та захисника про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні п'ятого слідчого відділу ГПК перебувають матеріали кримінального провадження № 12015000000000457 від 29.07.2015р. за підозрою голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

28 серпня 2015 року прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ МальованийВ.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, можливих невстановлених співучасників, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, яке ухвалою слідчого судді задоволено, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги прокурор не згоден тільки з розміром визначеної застави, оскільки вважає, що її розмір не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, до якого відноситься злочин передбачений ч.4 ст.368 КК України, встановлений у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, який у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов'язків, може бути збільшена.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя врахував положення наведеної правової норми та послався на виключність випадку, який дає право вийти за межі встановлені законодавством, та визначив заставу, яка майже ніж в чотири рази перевищує максимальний розмір встановлений законодавством, проте в апеляційній скарзі прокурором не достатньо обґрунтовано, в чому виключність випадку, яка свідчить про необхідність визначити заставу, розмір якої має перевищувати максимально передбачений законодавством більше ніж в 30 разів, з урахуванням того, що підозрюваним не сплачено заставу на час розгляду апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, будь-яких порушень, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ України Мальованого В.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.10.2015 року, із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу подану прокурором Мальованим В.В. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ ___ __

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. Лашевич В.М.