Ухвала суду № 54330057, 15.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження: 11-сс/796/2434/2015 Суддя 1-ї інстанції - Васильєва Н.П.

Категорія ст. 173 КПК України Доповідач - Масенко Д.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенко Д.Є.,

суддів Беця О.В., Глиняного В.П.,

секретаря судового засідання Лучко Ю.І.

за участю прокурора Навозенко О.І.

представника власників майна Кравець С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката КравецьСвятослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Котелевця Д.О., яке було погоджене начальником першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Тищенком Я.І. та накладено арешт на майно, що належить підозрюваному у кримінальному провадженні №42015000000000362 від 10.13.2015 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявленого та вилученого у ході обшуку 11.08.2015 року та 12.08.2015 року у житлі за адресою: АДРЕСА_1,

10.03.2015 року, під № 42015000000000362 в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ч. 5 ст. 191 КК України, матеріали досудового розслідування по якому були виділені з кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.04.2014р. за № 420014000000000256 та в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

03.08.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на здійснення щодо ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування.

При задоволенні клопотання про арешт майна слідчим суддею було враховано думку слідчого, наявність даних про достатність доказів, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, наявність даних про належність підозрюваному майна, яке вилучено під час обшуку і на яке слідчий просить накласти арешт, а тому з метою забезпечення можливості збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання. Також, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майно подано у відповідності до вимог ст.171 КПК України, кваліфікація дії підозрюваного за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України передбачає конфіскацію майна та врахував розмір шкоди від кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою адвокатом була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчий суддя не звернув уваги на ті обставини, що арештоване майно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, по Ѕ частині, та відсутність в клопотанні доказів, що підтверджують належність майна підозрюваному ОСОБА_6 Також, автор апеляції вважає, що слідчим не було зазначено правовий статус вилученого майна з огляду на відсутність в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2015р., якою надано дозвіл на обшук, дозволу на вилучення саме цього майна. Крім цього, автор апеляції посилається на помилковість висновку слідчого судді щодо належності житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваному ОСОБА_6 з огляду на надані документи про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на це приміщення, які не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат зокрема послався на неврахування слідчим суддею доказів фінансової спроможності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбати вилучені під час обшуку картини, та не врахував, що вилучені годинники та запанки належать адвокату ОСОБА_7, який орендував в приміщенні одну з кімнат де здійснював свою діяльність адвоката.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвоката Кравець С.В., який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді законна і обґрунтована, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ухвали слідчого судді, п'ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ГПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000362 від 10.03.2015р. за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що голова правління ПАТ «Державної продовольчо-зернової корпорації України» ОСОБА_6, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, шляхом підписання договору добровільного страхування від 01.05.2013р. та подальшого виконання цього правочину вчинив заволодіння грошовими коштами у сумі 177078486,97грн., оскільки на момент укладання договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «ГАРАНТ ПРЕСТИЖ» не мала ліцензії на здійснення відповідного виду страхування, не здійснила необхідного у таких випадках перестрахування майна, а працівники страхової компанії не проводили огляд умов зберігання зерна, що впливало на ризики настання страхового випадку.

Звертаючись з клопотання про арешт майна слідчий, з яким погодився слідчий суддя, послався на положення ч.3 ст.170 КПК України, зокрема на необхідність забезпечити можливу конфіскацію майна шляхом накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6, вилучене під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності іншим особам, обґрунтувавши це відсутністю у власників квартири доказів належності їм майна та наявністю оперативної інформації про належність майна саме підозрюваному, проте судова колегія з такими висновками слідчого судді погодитись не може.

Як передбачено положеннями частин 1, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно, яке перебуває у нього або інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна за ухвалою слідчого судді.

Згідно п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема про документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, обов'язок навести докази належності майна підозрюваному закон покладає на слідчого, а обов'язок перевірки цього на слідчого суддю, однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що ні слідчий, ні слідчий суддя не дотримались вказаних вимог.

В межах загаданого кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна вилучено під час обшуку, проведеного 11,12 серпня 2015р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на необхідність забезпечення можливої конфіскації.

Слідчий суддя погодився із доводами слідчого та задовольнив клопотання слідчого, однак колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення належним чином не перевірив наявність достатніх доказів, які б вказували на належність майна саме підозрюваному ОСОБА_6

Як вбачається з клопотання та документів, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, підставою вважати, що майно належить саме підозрюваному є наявність оперативної інформації, а саме листа складеного на виконання доручення слідчого від 31.07.2015р. (а.с.105), проте в матеріалах справи відсутні дані про те, в якому саме порядку, визначеному законом, отримана відповідна інформація, у вказаному листі немає відомостей про те, під час яких саме заходів отримано інформацію про переміщення підозрюваним належного йому майна та взагалі не йде мова про переміщення в квартиру АДРЕСА_1 будь-яких картин. Висновок слідчого судді про неналежне оформлення товарних чеків, які були надані на підтвердження права власності на картини саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не може бути підставою вважати, що допущені під час оформлення чеків порушення свідчать про належність картин іншій особі, наприклад підозрюваному ОСОБА_6, як не свідчить про це і посилання прокурора на відсутність товарних чеків. Крім цього, під час розгляду справи представником власників майна надано відомості про фінансову спроможність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купувати вилучені в ході обшуку картини.

Наведені обставини, на думку судової колегії, свідчать про недоведеність слідчим та прокурором належності підозрюваному ОСОБА_6 картин, вилучених під час обшуку 11,12 серпня 2015р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності іншим особам, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на:

- картину із зображенням пейзажу, на звороті якої написано кульковою ручкою: «Я, ОСОБА_10, подтверждаю надлежность работу отца ОСОБА_11, 28.03.2008». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 1, у рамі становить 39 см., довжина - 44,5 см.;

- картину із зображенням пейзажу, у лівому нижньому куті полотна якої написано: «ОСОБА_28». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 2, у рамі становить 40 см., довжина - 57 см.;

- картину із зображенням пейзажу, у правому нижньому куті полотна якої зазначено: «ОСОБА_29». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 3, у рамі становить 47 см., довжина - 50 см.;

- картину із зображенням пейзажу, у лівому нижньому куті полотна якої зазначене прізвище: «ОСОБА_12». На звороті цієї картини написано: «Чернигов. ОСОБА_12» Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 4, у рамі становить 51 см., довжина - 91,5 см.;

- картину із зображенням корабля, у правому нижньому куті полотна якої зазначено «ОСОБА_30». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 5, у рамі становить 45,5 см., довжина - 53 см.;

- картину-натюрморт із зображенням новорічної ялинки, записом у правому нижньому куті полотна: «1935» та підписом. На звороті до картини приклеєний клаптик паперу з написом: «414/2». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 6, у рамі становить 68,5 см., довжина -73 см.;

- картину-пейзаж із зображенням грози, коня на пасовищі у лівому нижньому куті якої зазначено рік: «56р.» і нерозбірливо прізвище. На звороті картини чорнилом написано:«ІНФОРМАЦІЯ_2». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 7 у рамі становить 51,5 см., довжина - 61 см.;

- картину із зображенням школи бальних танців, у лівому нижньому куті полотна якої зазначено: «ОСОБА_31». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 8, у рамі становить 127 см., довжина - 166,5 см.;

- картину-пейзаж із зображенням ріки, у лівому нижньому куті полотна якої зазначено: «ОСОБА_32». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 9, у рамі становить 91 см., довжина - 120 см.;

- картину із зображенням двох сільських жінок, у правому нижньому куті полотна якої зазначено рік: «1898» та нерозбірливо прізвище. Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 10, у рамі становить 67 см., довжина - 86 см.;

- картину із зображенням човнів, у правому нижньому куті полотна якої є нерозбірливий запис. На звороті картини зазначений текст: «2009 г. х.м. Вечер в Ялте хм р 60x80 ОСОБА_13». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 11 у рамі становить 88 см., довжина-108 см.;

- картину-пейзаж, виконаної аквареллю, у правому нижньому куті полотна якої вказаної: «ІНФОРМАЦІЯ_3». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 12, у рамі становить 78 см., довжина - 87 см.; картини-пейзажу із зображенням копиць сіна, у правому нижньому куті полотна якої є нерозбірливий запис. На звороті картини є запис: «ІНФОРМАЦІЯ_4». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 13, у рамі становить 68 см., довжина - 77 см.;

- картину-пейзаж із зображенням ріки та набережної, у правому нижньому куті полотна якої зазначено рік: «1952 г.» та нерозбірливо прізвище. На звороті картини є приклеєний до рами шматок паперу із записом: «84 ОСОБА_42 «ІНФОРМАЦІЯ_5» 1952 р. Полотно. Олія. 130X210 см.». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 14, у рамі становить 156 см., довжина - 237 см.;

- картину із зображенням парку Шевченка біля однойменного університету у правому нижньому куті полотна якої є запис: «ІНФОРМАЦІЯ_6». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 15, у рамі становить 63 см., довжина -74 см.;

- картину із зображенням жінки, виконану аквареллю, без записів щодо автора та текстом на звороті: «Куплена у детей ОСОБА_33 после ее смерти, когда дети оформляли посмертную выставку в Центральному доме художника. Дети рассчитались работами ОСОБА_34 за оформление рам для маминой выставки.». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 16, у рамі становить 76 см„ довжина - 85 см.;

- картину-портрет дівчини з нерозбірливим підписом у правій нижній частині та зазначенням цифри: «56». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 17, у рамі становить 47,5 см., довжина - 54 см.;

- картину із зображенням фонтану, дітей, які граються біля нього, та жінок біля дитячої коляски. Записів на полотні картини, а також на її звороті немає. Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 18, у рамі становить 168 см., довжина - 168 см.;

- картину-натюрморт із зображенням квітів, нерозбірливим підписом у правому нижньому куті і зазначенням тут же року: «2002». На звороті картини записано: «ІНФОРМАЦІЯ_7 2002, ОСОБА_41». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 19, у рамі становить 69 см., довжина - 99 см.;

- картину-натюрморт із зображенням квітів, нерозбірливим підписом у правому нижньому куті і зазначенням тут же року: «2000». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 20, у рамі становить 56 см„ довжина - 75 см.;

- картину-пейзаж із зображенням ріки та дерев на її березі, нерозбірливим підписом у правому нижньому куті. На звороті картини є запис: «ІНФОРМАЦІЯ_8» та нерозбірливо зазначене прізвище. Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 21, у рамі становить 79 см., довжина - 85 см;

- картину-пейзаж із зображенням дороги, підписом у правому нижньому куті- «ІНФОРМАЦІЯ_9». На звороті картини записано: «ІНФОРМАЦІЯ_10» Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 22, у рамі становить 70 см., довжина - 85 см.;

- картину-пейзаж із зображенням озера та дерев, підписом унизу зліва: «ІНФОРМАЦІЯ_11». На звороті картини є запис: «ІНФОРМАЦІЯ_12». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 23, у рамі становить 55 см., довжина - 66 см.;

- картину із зображенням пам'ятника Богдану Хмельницькому у Києві, підписом унизу справа: «ОСОБА_35» чи «ОСОБА_36» та зазначенням року: «2001». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 24, у рамі становить 85 см., довжина - 108 см.;

- картину із зображенням моря та човна, у правому нижньому куті якої є надпис - «ІНФОРМАЦІЯ_13». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 25, у рамі становить 150 см., довжина - 200 см.;

- картину із зображенням вулиці та церков у зимову пору року, підписом у правому нижньому куті та зазначенням року: «1999». На звороті картини є запис: «Дорогому ОСОБА_39 в честь 50-тилетия от ОСОБА_40 на долгую память

ІНФОРМАЦІЯ_14». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі Обшуку порядковий номер 26, у рамі становить 87 см., довжина - 113 см.;

- картину-пейзаж під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_15» у правій нижній частині якої написано: «ІНФОРМАЦІЯ_16». На звороті картини є запис: «ІНФОРМАЦІЯ_17». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 27, у рамі становить 120 см., довжина - 58 см.;

- картину-пейзаж із зображенням дерев, нерозбірливим підписом у правій нижній частині. На звороті картини є запис: «ОСОБА_38 «ІНФОРМАЦІЯ_18» х.м. 45x67 1971» Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 28, у рамі становить 69,5 см., довжина - 93 см.;

- картину-пейзаж із зображенням зимового лісу та записом у правому нижньому куті: «ІНФОРМАЦІЯ_19». На звороті картині є запис: «м. Кіровоград худ. ОСОБА_19 р.н. 1943 «ІНФОРМАЦІЯ_20» 2003 р.». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 29, у рамі становить 72,5 см., довжина - 93 5 см;

- картину-натюрморт із зображенням букету квітів і надписом у лівому нижньому куті: На звороті картини є запис: «Заслужен. худ. АРК. ОСОБА_37. ІНФОРМАЦІЯ_21». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 30, у рамі становить 93,5 см., довжина - 123 см.;

- картину-натюрморт із зображенням букету квітів іі надписом у лівому нижньому куті: «ОСОБА_37». На звороті картини є запис: «Заслужен. худ. АРК. ОСОБА_37. 49 г.р. «ІНФОРМАЦІЯ_22» 09 г. х.к.м. 70х100». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 32, у рамі становить 95 см., довжина - 125 см.;

- картину із зображенням дерева на фоні будинку та сходів до нього, із записом у правому нижньому куті: «ОСОБА_37». За звороті картини є запис «Заслужен. худ. АРК. ОСОБА_37. ІНФОРМАЦІЯ_23 010 г. х.м. 100х60». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 33, у рамі становить 85,5 см., довжина -125 см.;

- картину-натюрморт із зображенням букету квітів на фоні крісла і надписом у правому нижньому куті: «ІНФОРМАЦІЯ_24». На звороті картини є запис: «м. Кіровоград худ. ОСОБА_19 р.н. 1943 «ІНФОРМАЦІЯ_25» по 80x70 2009 р.». Ширина картини, яка має зазначений У протоколі обшуку порядковий номер 34, у рамі становить 93 см., довжина - 103 см.;

- картину-натюрморт із зображенням букету квітів і'з нерозбірливим підписом у лівій нижній частині та зазначенням року: «2005». На звороті картини нерозбірливо вказане прізвище та записано: «ІНФОРМАЦІЯ_7» 2005 х.м. Киев». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 35, у рамі становить 90,5 см., довжина - 110,5 см.;

- картину із зображенням вулиці міста та надписом у правому нижньому куті: «ОСОБА_37». На звороті картини є запис: «Заслужен, худ. АРК. ОСОБА_37. 49 г.р. «ІНФОРМАЦІЯ_26» 2010 г. х.м. 80x90». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 36, у рамі становить 108 см., довжина - 118 см.;

- картину із зображенням моря та узбережжя, надписом у правому нижньому куті: «ОСОБА_43». На звороті картини є запис: «ОСОБА_43 «ІНФОРМАЦІЯ_27» в.м. 44x61». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 37 у рамі становить 69,5 см., довжина - 86,5 см.;

- картину із зображенням морського узбережжя та човнів у морі, надписом у лівому нижньому куті: «ОСОБА_21 1948 г.». На звороті картини записано: «Я, ОСОБА_22, дочь ОСОБА_23», подтверждаю авторство этой работы «ІНФОРМАЦІЯ_28» 1948 г. Она принадлежит кисти худ. ОСОБА_23» 1 X 2009 ОСОБА_22». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 38, у рамі становить 56 см., довжина - 73,5 см;

- картину із зображенням морського пейзажу та узбережжя, надписом у правому нижньому куті: «ОСОБА_15». На звороті картини написано: «ОСОБА_15 ноябрь 1983 «ІНФОРМАЦІЯ_29» Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 39, у рамі становить 75 см., довжина - 105,5 см.;

- картину із зображенням моря та узбережжя, надписом у лівому нижньому куті: «ОСОБА_38» На звороті картини є запис: «ОСОБА_38 «ІНФОРМАЦІЯ_30». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 40 у рамі становить 70 см., довжина - 90 см.;

- картину із зображенням причалу та човнів біля нього, надписом у правому нижньому куті. «ОСОБА_13». На звороті картини є запис: «2009 г. «ІНФОРМАЦІЯ_31» ОСОБА_13» Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 41, у рамі становить 95 см., довжина - 105,5 см.;

- картину із зображенням балерини, надписом у правому нижньому куті: «ОСОБА_24 ». На звороті картини є запис: «ОСОБА_24 1949 г. «ІНФОРМАЦІЯ_32» х.м. 94x80 см 2009 г» Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 42, у рамі становить 87 см., довжина - 101см.;

- картину-пейзаж, на якій зображено ліс у зимову пору року, із надписом у лівому нижньому куті. «ІНФОРМАЦІЯ_34». На звороті картини с запис: «ОСОБА_25 1957 г.р. «ІНФОРМАЦІЯ_33» 2007 г. х.м. 70x60 Винница-Немиров». Ширина картини, яка мас зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 43, у рамі становить 75 см., довжина - 83 см.;

- картину-пейзаж, на якій зображено копиці сіна у горах, із надписом: «ІНФОРМАЦІЯ_35». На звороті картини є запис: «ОСОБА_26 1944 П.О. 60-60 « ІНФОРМАЦІЯ_36». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 44, у рамі становить 89 см., довжина -89 см.;

- картину-портрет із надписом у лівому нижньому куті: «ІНФОРМАЦІЯ_37». На звороті

картини є запис: «ОСОБА_44 1969 «ІНФОРМАЦІЯ_38» 1992 х.м.». Ширина картини, яка має зазначений упротоколі обшуку порядковий номер 45, у рамі становить 76 см., довжина - 96 см.;

- картину-портрет моряка із надписом у лівому нижньому куті: «ІНФОРМАЦІЯ_39» та нерозбірливим підписом. Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 46, у рамі становить 60 см., довжина - 74 см.;

- картину із зображенням веранди на фоні моря. У правому нижньому куті написано: ІНФОРМАЦІЯ_40». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 47, у рамі становить 51 см., довжина - 67 см.;

- картину із зображенням жінки у червоному одязі та чоловіка у темному одязі з глечиком у руці, з надписами: «ІНФОРМАЦІЯ_41» та у лівому нижньому куті: «ОСОБА_45». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 48, у рамі становить 59 см., довжина - 73 см.;

- картину із зображеннями трьох людей-циган, датованими 1939 р. Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 48, у рамі становить 49 см., довжина - 81 см.;

- картину, що складається з двох зображень, що мають назви: «ІНФОРМАЦІЯ_42» та «ІНФОРМАЦІЯ_43» та підписів: «ІНФОРМАЦІЯ_44». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 50, у рамі становить 58 см., довжина - 73 см.;

- картину-натюрморт із зображенням букету квітів і надписом у правому нижньому куті: «ОСОБА_37». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 51, у рамі становить 95;5 см., довжина - 95,5 см.;

- картину-портрет із зображенням дівчини з яблуком і надписом у правому нижньому куті: «ІНФОРМАЦІЯ_45». На звороті приклеєний ярлик із надписом: «-30% 1940 грн.». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 52, у рамі становить 78 см., довжина - 97 см.;

- картину-натюрморт із зображенням квітів і надписом у правому нижньому куті: «ІНФОРМАЦІЯ_46». На звороті картини написано: «ОСОБА_12 «ІНФОРМАЦІЯ_47» 70x60 2004». Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 53, у рамі становить 79,5 см., довжина - 89 см.;

картину-портрет із зображенням оголеної жінки, нерозбірливими записами у правому та лівому нижніх кутах. Ширина картини, яка має зазначений у протоколі обшуку порядковий номер 54, у рамі становить 104 см., довжина - 131 см.

Водночас, судова колегія не вбачає підстав для апеляційного перегляду ухвали слідчого судді в частині скасування арешту, накладеного на 27 годинників та 2 пари запанок, оскільки, як встановлено слідчим суддею та не заперечується в апеляційній скарзі адвоката Кравця С.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 і ОСОБА_3, власником цих годинників та запонок є інша особа, інтереси якою адвокат Кравець С.В. не представляє, тобто відсутні правові підстави апеляційного перегляду ухвали слідчого саме за апеляційною скаргою адвоката Кравця С.В.

На підставі викладених обставин та відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кравець С.В. в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, якою накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявленого та вилученого у ході обшуку 11.08.2015 року та 12.08.2015 року у житлі за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС п'ятого СВ управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління ГПУ Котелевця Д.О. про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 11 та 12 серпня 2015р. за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «FRANCK MULLER Geneve master of complications №586 8885 С CC DT NR CASABLANCA»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «FRANCK MULLER Geneve master of complications №586 8885 С CC DT NR CASABLANCA»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «ZENITH CHRONO MASTER 0302404021»;

- годинник наручний із металевим браслетом та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «CARRERA SAPPHIRE CRYSTAL TAG HEUER»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «РАТЕК PHILIPPE 18 k Р.00505289 750»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «РАТЕК PHILIPPE 18 к Р.00505289 750»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «SAPPHIRE-FREDERIQUE CONSTANT-MODDEP З ATM-FC 303/310X4125/6 1469044»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «VACHERON CONSTANTIN Geneve № 1755»;

- годинник наручний із металевим браслетом та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «LIMITED EDITION 0001/5007 PLANET OCEAN 316» та на браслеті: «OMEGA Seamaster Professional 007»;

- годинник наручний із металевим браслетом та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «PROFESSIONAL 600m/2000ft 316 PLANET OCEAN Seamaster Professional»;

- годинник наручний з гумовим ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «TECH PLUS TECH PT-0958 ALL STAINLESS STELL»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «BREGUET REF 1775 TOURBILLON ВREGUET №3005»;

- годинник наручний з гумовим ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «ZENITH DEFYXTREME 1000m TITANIUM -96,0525.4000-»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «ZENITH CLASS 03/16 1125 691»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем синього кольору та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «РАТЕК PHILIPPE 5 ATM SWISS 750»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «VACHERON CONSTANTIN № 75 47120 SWISS MADE 123456»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем'та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «MONTBLANC 7069 PJ 121212»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «РАТЕК PHILIPPE Geneve 58152»;

- годинник наручний із металевим браслетом та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «MAURICE LACROIX SH 1018»;

- годинник наручний із гумовим ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «HUBLOT Geneve EDITION № 093/500 704893»;

- годинник наручний із металевим браслетом та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «WINNER ROLEX AD DAYTONA 1992 24»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на циферблаті: «РАТЕК PHILIPPE Geneve»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «РАТЕК PHILIPPE Geneve 58152»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «РАТЕК PHILIPPE 18 к Р.00505289 750»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «FRANCK MULLER Geneve master of complications №586 8885 С CC DT NR CASABLANCA»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «VACHERON CONSTANTIN № 75 47120 SWISS MADE 123456»;

- годинник наручний зі шкіряним ремінцем та надписом на тильній стороні металевого корпусу: «FRANCK MULLER master of complications № 22815866 MBLDT LONG ISLAND»;

- дві запонки у металевому корпусі із надписами: «GENEVE SWISSE SERIAL NO 7237;

- дві запонки у металевому корпусі із літерою: «Z».

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

МасенкоД.Є. Бець О.В. ГлиняногоВ.П.