Ухвала суду № 54330030, 22.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2875/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач суду Апеляційної інстанції: Масенко Д.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Присяжнюка О.Б., Глиняного В.П.

за участю прокурора Вознюка В.І.

секретаря судового засідання Сергути Г.О.

захисника Савченка А.М.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисників Дрюка О.М., та Савченка А.М. які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чередніченка Б.Ю., погоджене з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Вознюк В.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 листопада 2015 року включно, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан Семипалатинської обл. Жармінського району смт. Георгієвки, громадянина України, без встановленого місяця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, даних про особу підозрюваного ОСОБА_3, а саме те, що місце реєстрації та проживання ОСОБА_3 не встановлено, постійного місця роботи та джерела доходів підозрюваний не має та з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного Дрюк О.М., подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Чередніченка Б.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від апеляційної скарги адвоката Дрюк О.М., проте підтримав апеляційну скаргу адвоката Савченко А.М., подану в його інтересах, з огляду на що провадження за апеляційною скаргою адвоката Дрюк О.М. має бути закрито.

В апеляційній сказі адвокат Савченко А.М. просить змінити ухвалу слідчого судді, визначивши підозрюваному заставу в межах передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Савченко А.М. зазначає, що у клопотанні слідчого відсутні посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, а також відсутність у клопотанні обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім цього, захисник вказує на безпідставне не застосування слідчим суддею такого альтернативного запобіжного заходу, як застава, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, не пов'язано із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Заслухавши доповідь судді, думку захисник СавченкаА.М. та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12015100090009506 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.09.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.10.2015 року слідчий СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чередніченко Б.Ю., за погодженням із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Вознюком В.І., звернувся до слідчого судді Солом'янського району м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що не спростовується стороною захисту.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_3 вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування виняткового запобіжного заходу.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись із висновком слідчого судді щодо наявності такого ризику неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, як можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків з огляду на диспозицію ч.1 ст.263 КК України та відсутністю у матеріалах доданих до клопотання слідчого відомостей про жодного свідка, проте наявні докази в достатній мірі підтверджують існування таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування або суду чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки наявність певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в повній мірі доведена, обґрунтована та виправдовує тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено слідчим суддею обґрунтовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 листопада 2015 року включно, однак, колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення без застосування насильства, тобто визначення альтернативного запобіжного заходу є обов'язковим у цьому випадку, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими і вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

На підставі вище викладеного та враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави колегія суддів виходить з обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків неналежної процесуальної поведінки та інших даних про його особу. Також, судова колегія вважає за можливе, при визначені розміру застави вийти за межі передбачені ч.5 ст. 182 КПК України за огляду на виключність цього випадку та визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, оскільки такий розмір застави не здатний запобігти наведеним ризикам. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на ті обставини, що підозрюваний раніше відбував покарання за вчинення злочину пов'язаного із вбивством людини та з огляду на вилучення у нього предмети, а саме пістолет та пристрій для зменшення звуку пострілу приєднаного до пістолета.

З огляду на наведена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника СавченкаА.М. частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката Дрюк О.М., в інтересах ОСОБА_3 - закрити у зв'язку з відмовою ОСОБА_3, від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника Савченка А.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чередніченка Б.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 листопада 2015 року включно, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чередніченка Б.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначивши дату закінчення дії ухвали 27 листопада 2015 року, о 18 год. 00 хв.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 гривень.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. ПрисяжнюкО.Б.