Ухвала суду № 54329902, 09.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 758/7946/14-ц Головуючий в І інстанції: Васильченко О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12052/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Слободянюк С.В.,

суддів: Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.,

при секретарі: Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо комунального підприємства «Київпастранс», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до комунального підприємства (КП) «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо комунального підприємства «Київпастранс», за участю третьої особи ОСОБА_3, в подальшому уточнивши його вимоги, просила суд стягнути на її користь 20 650 грн. 50 коп. вартість відновлювального ремонту автомобіля, моральну шкоду в розмірі 4801 грн. 00 коп. та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що 05 листопада 2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) з вини водія тролейбуса ОСОБА_3, внаслідок чого пошкоджено автомобіль позивача.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 вартість матеріального збитку у сумі 13 456, 12 грн., 1000 грн. моральної шкоди, судові витрати в сумі 3070, 20 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати КП «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо комунального підприємства «Київпастранс», пошкоджені запасні частини, які підлягають заміні на транспортний засіб.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не правильно на її думку встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали, представник ПрАТ «Страхова компанія «Київпастранс» - Бойко А.В. скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного, рішення колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що Автомобіль «Honda Civic» державний номер знак (д.н.з). НОМЕР_1 дійсно перебуває у власності позивача, ОСОБА_2, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу № 1324 від 10.12.05р. (а.с.7), а також додатковою угодою до цього договору (а.с.14).

Постановою Подільського районного суду м. Києва встановлено, що ОСОБА_3, 05 листопада 2013 року о 09 год. 25 хв., керуючи тролейбусом Т190110 д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Фрунзе, 119/1 в м. Києві під час повороту ліворуч не врахував безпечний боковий інтервал в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2., що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, (а.с.18). Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Під час вчинення ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з КП Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційнедепо комунального підприємства «Київпастранс». Це підтверджується витягом з наказу № 100 від 16 липня 2007 року, згідно з яким ОСОБА_3 1965 р.н. прийнятий на роботу з 17 липня 2007 року водієм тролейбусу 1 класу (а.с.163, 173), а також листом від 16 червня 15 року, довідкою від 16 червня 2015 року надані відповідачем на адвокатський запит представника позивача, про те , що ОСОБА_3 дійсно перебуває у трудових відносинах з відповідачем (а.с.172, 174).

Як вбачається з висновку експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1, 2006 р.в., пошкодженого в наслідок ДТП, на момент проведення оцінки (19.02.15р.) складає 20650 грн. 50 коп., а вартість матеріального збитку відповідно - 13456 грн. 12 коп. (а.с.88-93)

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Судом достовірно встановлено, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що КП «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо комунального підприємства «Київпастранс» є особою відповідальною за заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Ст. 1192 ЦКУ визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, задовольнивши частково позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що слід стягнути кошти, які необхідно для відновлювального ремонту автомобіля не приймаються до уваги, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження виконаних робіт щодо відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Правильним є висновок суду першої інстанції стосовного того, що ремонтні роботи автомобіля не було проведено, а розмір вартості відновлювального ремонту носить оціночний характер, та безпосередньо залежить від виконавця таких робіт.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги, якою висновок суду першої інстанції не спростовується. Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: