Ухвала суду № 54329890, 08.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 16004/2015 Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Українська страхова група" ПешковаОлега Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства" Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Українська страхова група" (далі- Страхова компанія) про стягнення пені , інфляційних втрат та трьох процентів за порушення грошового зобов'язання.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2013 року на автодорозі "Київ-Чоп" біля с. Стоянка Київської обл. сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постаною Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

25 листопада 2013 року позивач звернулася з заявою до відповідача про настання страхового випадку, проте Страхова компанія листом від 05 лютого 2014 року відмовила їй у виплаті страхового відшкодування.

20 червня 2014 року позивач повторно звернулася з заявою до відповідача про перегляд рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, однак листом № 03/4447 від 03 липня 2014 року її повідомлено про відсутність підстав для перегляду рішення.

У зв'язку, з чим вона звернулася до суду і рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року стягнуто з відповідача на її користь 26 514, 93 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та вирішено питання судового збору.

Оскільки рішення суду виконано лише 17 лютого 2015 року, просила за прострочення виконання грошового зобов'язання стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати , виходячи з індексу інфляції та три процентів річних від простроченої суми, а саме: 5 867, 95 грн. пені, 7 317, 63 грн. інфляційних втрат, 778, 01 грн. три проценти річних від простроченої суми і 243, 60 грн. судового збору.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група" на користь ОСОБА_2 11 988, 61 грн., з яких:

пеня у вигляді подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 3892, 97 грн.;

3 % річних в розмірі 778, 01 грн.; інфляційні втрати в розмірі 7 317, 63 грн..

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПрАТ "СК"Українська страхова група" просить рішення в частині стягнення 3 % річних в розмірі 778, 01 грн. та інфляційних втрат в розмірі 7 317, 63 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача Пешкова О.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника позивача ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що суд обгрунтовано задовольнив вимоги позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В силу пункту 22.1 статті 22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі - Закон № 1961 - IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положенням п. 36.1 ст. 36 Закон № 1961 - IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний ( п. 36.2 названого Закону).

Відповідно до п. 36.5. Закону № 1961 - IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу " Шкода рапід" держномер НОМЕР_2 ( а.с. 7).

24 листопада 2013 року на автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Києва біля с. Стоянка сталася дорожньо - транспортна пригода з вини власника автомобіля "Фольксваген Пасат' ОСОБА_3, держномер НОМЕР_3, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року ОСОБА_5 визано винним у у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

25 листопада 2013 року позивач звернулася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в приватному акціонерному товаристві " СК"Українська страхова група" відповідно до Поліса обов'язкового страхування № АЕ/2228402 ( а.с. 26).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства" Страхова компанія " Українська страхова група" ( 03038, м. Київ, вул. І Федора, 32 а, код 30859524) на користь ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на відшкодування матеріальної шкоди 26 514, 93 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 265, 15 грн. У решті позову відмовлено ( а.с. 10,11).

На зазначене рішення , 23 січня 2015 року видано виконавчий лист ( а.с. 13).

Як встановлено судом, страхове відшкодування фактично виплачене лише 17 лютого 2015 року.

Суд, ураховуючи наявність заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені та керуючись нормами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, дійшов правильного висновку про задоволення вимог про стягнення пені в межах строку позовної давності з 03.08.2014 по 16.02.2015.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення16514.9303.08.2014 - 12.11.201410212.5000 %0.068 %1852.41І6514.9313.11.2014- 05.02.20158514.0000%0.077 %1728.9216514.9306.02.2015 - 16.02.20151119.5000%0.107%311.64 Отже, загальна сума пені за останній рік перед зверненням до суду складає 3892,97 грн.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми і не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок процентів і отриманні компенсації( плати ) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Задовольняючи вимоги в частині стягнення з Страхової компанії на користь позивача три проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати, суд правильно встановив їх розмір та навів розрахунки на підтвердження своїх висновків , але виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України задовольнив в межах заявлених вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що суд безпідставно стягнув з Страхової компанії інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є необґрунтованими, оскільки стягнення зазначених сум є наслідком невиконання відповідачем грошового зобов'язання.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Українська страхова група" Пешкова Олега Олександровича відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: