Ухвала суду № 54329758, 15.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 грудня 2015 р. Справа № 804/15327/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі - Лісна А.М.

за участі представника позивача - не з'явився

представника відповідача - Крючков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманих коштів в розмірі 325,47 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо стягнення 325,47 грн. як плати вартості адміністративної послуги при оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який не містить безконтактного електронного носія, в регламентному режимі;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в поверненні зайво сплачених коштів 325,47 грн., як плати вартості адміністративної послуги при оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який не містить безконтактного електронного носія, в регламентному режимі;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення зайво отриманих коштів, як плати вартості адміністративної послуги при оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у розмірі 325,47 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з не сплатою позивачем судового збору у встановленому розмірі, та надано позивачу строк до 23.11.2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

17.11.2015 року від позивача до відділу діловодства суду надійшла заява, у якій позивач повідомив суд про подання виправленого адміністративного позову про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень, коштів на відшкодування шкоди, завданої його діями та незаконним рішенням та у зв'язку з чим просив відкрити провадження у справі.

У адміністративному позові від 17.11.2015 року позивач змінив предмет позову та просить вже суд: стягнути з відповідача на користь позивача незаконно отримані грошові кошти у розмірі 325,47 грн., при оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року відкрито провадження у справі та витребувано у позивача, зокрема, пояснення про те, чи є кошти у сумі 325,47 грн. збитками (шкодою) заподіяною діями відповідача або помилково (надміру) перерахованими грошовими коштами до бюджету,

03.12.2015 року до відділу діловодства суду надійшла від позивача заява від 01.12.2015 року, у якій останній зазначає про те, що сума 325,47 грн. є саме збитками (шкодою), які заподіяні діями відповідача і не є помилково (надміру) перерахованими грошовими коштами.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; у позовній заяві та заяві від 01.12.2015 року просив суд розглянути справу без участі позивача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог та вказав на те, що уточнений адміністративний позов не підсудний адміністративному суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви позивача від 17.11.2015 року останній просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача незаконно отримані грошові кошти у розмірі 325,47 грн., при оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

У заяві від 01.12.2015 року позивач чітко визначив, що грошові кошти у сумі 325,47 грн. є саме збитками (шкодою), які заподіяні діями відповідача.

Отже, позивач фактично просить суд стягнути з відповідача заподіяні позивачу збитки (шкоду) у розмірі 325,47 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З наведених вище положень законодавства слідує, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви позивача від 17.11.2015 року позовні вимоги стосуються виключно стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 325,47 грн., які є збитками, що заподіяні позивачу діями та рішенням відповідача; позовних вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача позивач у адміністративному позові від 17.11.2015 року не заявляв.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Верховний Суд України в ухвалі від 06.06.2012 року по справі № 6-27786вов10 (номер у ЄДРСР 24976429) вказує на те, що оскільки позовні вимоги стосуються виключно стягнення з відповідача завданої шкоди, то вони повинні були розглядатись судом у порядку цивільного судочинства, а не у порядку адміністративного судочинства.

Отже, дана справа з урахуванням суб'єктного складу сторін підсудна місцевому загальному суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За вказаних обставин сума судового збору у розмірі 487,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 21, 157, 165 КАС України, суд.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/15327/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про стягнення коштів.

Повернути ОСОБА_2 із спеціального фонду Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 грн. згідно квитанції банківської установи від 30.10.2015 року, оригінал якої міститься у матеріалах справи.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінУхвала не набрала законної сили станом на 15.12.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Р.Ю. Ричка