Ухвала суду № 54329732, 10.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 876/5083/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалавто» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалавто» до Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У березні місяці 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалавто» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 січня 2014 року № 0000152204, № 0000172204. Позивач зазначає, що оскаржуваними повідомленнями-рішеннями на підставі акта невиїзної документальної перевірки стану дотримання ТзОВ «Глобалавто» вимог законодавства України з питань державної митної справи від 09 січня 2014 троку йому донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України в розмірі 3 855, 83 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 928, 22 гривень, а також донараховано грошове зобов'язання за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 1 752, 64 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 876, 32 гривень. В основу вказаних податкових повідомлень-рішень покладений висновок органу доходів і зборів про заниження підприємством податкових зобов'язань з ПДВ та мита при митному оформленні двох транспортних засобів. В позові також зазначається, що під час порівняння товаросупровідних документів на зазначені транспортні засоби, надісланих з Литви та документів, які були підставою для митного оформлення на Ягодинській митниці, встановлено розбіжності в частині митної вартості в сторону її заниження.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що різниця між митною вартістю, задекларованою при перетині митного кордону Литовської Республіки та України становить 17502, 50 гривень та 2367, 41 гривень відповідно. При цьому, проміжок часу між експортом транспортних засобів з Литовської Республіки та ввезення їх до України становить всього 5 календарних днів та 12 днів відповідно. Суд першої інстанції вказав, що за такий короткий проміжок часу автомобілі не могли втратити свою вартість, наприклад, внаслідок зносу, про що зазначав позивач.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку директором ТзОВ «Глобалавто». Апелянт, зокрема, вказує на те, що в оскаржуваному рішення суд не взяв до уваги, що в документах, які надані Литовською Республікою, на підставі яких проведено перевірку, не відображався реальний технічний стан автомобілів, а лише загальні показники. Суд безпідставно прийшов до висновку, що вартість автомобілів визначено правильно на підставі литовських документів, а митна вартість погоджена із митним органом під час перетину кордону визначена хибно.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно п.7 ч.1 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів також шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Пунктом 2 ч .2 ст.351 МК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

На Ягодинську митницю Міндоходів надійшов лист Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 16.08.2013 року № 15263/7/99-99-24-03-17 (реєстраційний номер Ягодинської митниці Міндоходів від 20 серпня 2013 року № 4024/5-14) про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірок по факту незакінчених процедур експорту з Литви до України транспортних засобів.

Тому, на підставі наказу Головного управління Міндоходів у Волинській області від 16.12.2013 року №695 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Глобалавто» проводилась невиїзна документальна перевірка дотримання вимог митного законодавства ТзОВ «Глобалавто» у частині перевірки правильності визначення бази оподаткування товару, оформленого згідно з митними деклараціями від 07.05.2013 року № 205700000/2013/025081 та від 19.02.2013 року № 205070000/2013/009224.

На підставі ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, які використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегія суддів враховує, що під час опрацювання вищевказаних запитів проведено порівняння документів, надісланих з митних органів Литовської Республіки та документів, які стали підставою для митного оформлення на Ягодинській митниці. У результаті проведеного аналізу та порівняння товаросупровідних документів було встановлено, що вартість товару в фактурі, поданій до митного оформлення на Ягодинській митниці, занижена. Недостовірність заявлених під час митного оформлення даних, вплинула на рівень оподаткування товару, що підлягав перевірці.

Апеляційний суд погоджується з тим, що суб'єкт владних повноважень у даній справі належними та допустимими доказами довів суду обґрунтованість та правомірність податкових повідомлень-рішень від 24 січня 2014 року № 0000152204, № 0000172204.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалавто» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року в справі №803/529/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 10.12.2015 року