Ухвала суду № 54329636, 15.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 грудня 2015 року справа №804/2041/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №804/2041/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року адміністративний позов Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а Постанова по справі - без змін.

14 липня 2015 року Вищий адміністративний суд, розглянувши касаційну скаргу на постанову, ухвалив касаційну скаргу залишити без задоволення, а Постанову від Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.04.2013р. та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. залишити без змін.

10 грудня 2015 року від позивача по справі надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

В заяві позивач просив суд поновити строк звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування якого зазначено, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року на адресу позивача не надходила, а ухвалу Вищого адміністративного суду, якою Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.04.2013р. та Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. були залишені без змін, була отримана позивачем 28.07.2015 року.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення товариству з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» підлягає поновленню та відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України є необхідність призначення судового засідання для розгляду питання про винесення додаткового рішення з приводу судових витрат.

Керуючись статтями 102, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» строк звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справ №804/2041/13-а.

Призначити судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати у справі №804/2041/13-а на 23 грудня 2015 року о 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал судового засідання №4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко