Ухвала суду № 54329498, 14.12.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справа № 924/1894/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Заверуха С.В., судді Музика М.В., Субботіна Л.О., розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_1 на дії посадових осіб районного відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні с. Жовтневе, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець -Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кам'янець - Подільської районної ради

про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_2.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції: Купчишина О.О., довіреність № 04-39/16157 від 20.10.15р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.10.2015р. керівником апарату суду В.В. Комарніцьким, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Музики М.В. змінено склад колегії суддів по справі №924/1894/14 за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні с. Жовтневе, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець -Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кам'янець - Подільської районної ради про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_2 та прийняти до провадження скаргу на дії посадових осіб районного відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в такому складі суддів: Заверуха С.В. головуючий, судді Магера В.В., Субботіна Л.О.

Враховуючи викладені обставини, справу №924/1894/14 прийнято до провадження в колегії суддів у складі: головуючого судді Заверуха С.В., судді Магери В.В. та судді Субботіна Л.О.

30.11.2015р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів керівником апарату суду В.В. Комарніцьким, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Магери В.В. змінено склад колегії судді по скарзі на дії ДВС у справі №924/1894/14 за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні с. Жовтневе, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець -Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кам'янець - Подільської районної ради про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_2 та прийняти до провадження скаргу на дії посадових осіб районного відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в такому складі суддів: Заверуха С.В. головуючий, судді Гладій С.В., Субботіна Л.О.

Враховуючи викладені обставини, скаргу на дії ДВС по справі №924/1894/14 прийнято до провадження в колегії суддів у складі: головуючого судді Заверухи С.В., судді Гладія С.В. та судді Субботіної Л.О.

14.12.2015р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів керівником апарату суду В.В. Комарніцьким, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гладія С.В. змінено склад колегії суддів по скарзі на дії ДВС у справі №924/1894/14 за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні с. Жовтневе, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець -Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кам'янець - Подільської районної ради про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_2 в такому складі суддів: Заверуха С.В. головуючий, судді Музика М.В., Субботіна Л.О.

Враховуючи викладені обставини, скаргу на дії ДВС по справі №924/1894/14 прийнято до провадження в колегії суддів у складі: головуючого судді Заверухи С.В., судді Музики М.В. та судді Субботіної Л.О.

Суть спору: 13.10.2015р. на адресу суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга про визнання незаконними дії начальника районного відділу ДВС Кам'янець - Подільського управління юстиції - Іщук Олени Броніславівни, щодо проведення виконавчих дій 09.10.15р. щодо виселення ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м. (яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_2). Скаргу обґрунтовує тим, що ДВС діяло всупереч вимогам ч. 3 статті 78 Закону України "Про виконавче провадження", а саме без попереднього повідомлення про день і час примусового виселення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав в повному об'ємі.

Третя особа в судове засідання в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відділ ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання з'явився проти скарги заперечує. Крім того, 20.11.2015р. районний відділ ДВС Кам'янець - Подільського управління юстиції, в порядку ст. 32, 33 ГПКУ, направив диск з відеозаписом про вручення ФОП ОСОБА_1 08.10.15р. вимоги державного виконавця, щодо виконання наказу суду від 02.09.15р. №924/1894/14.

Також, представником відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні подано письмові пояснення, в яких зазначає те, що у задоволені скарги необхідно відмовити з наступних підстав. 11.06.15р. рішення господарського суду набрало чинності.

23.09.15р. державним виконавцем районного відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження якою зобов'язано боржника виконати рішення до 08.10.15р. У встановлений державним виконавцем строк рішення не виконано.

08.10.15р. заступником начальника відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Пипрогівською Т.В. на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу якою повідомлено про день та час примусового виселення.

09.10.2015р. встановлено, що рішення суду не виконано, а виконання не проведено в зв'язку з відмовою стягувача забезпечити зберігання майна боржника.

Крім того, представник ДВС зазначає, що помилковим є твердження скаржника щодо не можливості проведення виконавчих дій безпосередньо керівником відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції. Так, відповідно до вимог ст. 4 ЗУ "Про виконавчу службу" державним виконавцем є начальник відділу ДВС, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського, міськрайонного відділу ДВС відповідного управління юстиції.

Також, державний виконавець звертає увагу, що норма статті 78 Закону України "Про виконавче провадження" не вимагає отримання виконавцем інформації про вручення повідомлення про примусове виселення та його направлення рекомендованою кореспонденцією.

08.10.2015 р. заступником начальника відділу ДВС Пирогівською Т.В. на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу, якою повідомлено про день та час примусового виселення. Вказану вимогу направлено простою кореспонденцією за номером 04-39/15690. Зміст вимоги також доведено до відома боржника усно з застосуванням відеозапису у відповідності до вимог пункту 14 частини 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Дії боржника представник відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції розцінює як ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, представник відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції просить в задоволені скарги ФОП ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Іщук О.Б. щодо проведення виконавчих дій 09.10.2015р. щодо виселення ФОП ОСОБА_1 відмовити.

14.12.2015р. на адресу суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заверухи С.В., в обґрунтування якої останній посилається на те, що розгляд скарги на дії ДВС неодноразово та безпідставно відкладався судом, а також на те, що судом безпідставно залучено до справи докази (диск з копією відеозапису).

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частинами 2, 3 ст. 2-1 ГПК України передбачено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальні документи розподіляються відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якою визначено, що позовні заяви розподіляються за автоматизованою системою з врахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Посилання заявника на те, що головуючим суддею Заверухою С.В. порушено норми процесуального права, оскільки розгляд скарги неодноразово відкладався, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, так як ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, зокрема, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому звертається увага заявника на те, що розгляд скарги на дії ДВС розглядається за правилами ГПК, а тому до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) застосовуються положення ГПК, в тому числі вимоги статті 77 ГПК щодо відкладення розгляду справи.

Не приймаються до уваги посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що головуючим суддею Заверухою С.В. всупереч нормам ст.34 ГПК України було прийнято, досліджено та надано оцінку диску з невідомим відеозаписом, який орган ДВС намагався обґрунтовувати законність своїх дій, незважаючи на те, що нормами ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений спеціальний порядок вчинення виконавчих дій щодо виселення боржника із займаного приміщення.

Однак, дослідження та надання оцінки доказам, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, здійснюється судом за результатами розгляду скарги, про що виноситься ухвала. В даній ухвалі суд наводить правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази взято (не взято) до уваги судом. Таким чином, вищезазначені твердження заявника є передчасними та розцінюються як суб'єктивне відношення до дій суду.

При цьому звертається увага, що ухвала від 23.10.2015р. у справі №924/1894/14, залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р.

Звідси, обставини, викладені ФОП ОСОБА_1 в заяві про відвід від 11.12.2015 р., не свідчать про вмотивованість відводу судді Заверухи С.В. у справі 924/1894/14, а звернення ФОП ОСОБА_1 з цією заявою є наслідком суб'єктивного її ставлення до дій суду, здійснених в процесі розгляду справи.

Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді Заверухи С.В. заявником не надано.

З огляду на зазначене, заява ФОП ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заверухи С.В. не містить обґрунтованих доказів, у зв'язку з чим не підлягає судом задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заверухи С.В. відмовити.

Головуючий суддя С.В. Заверуха

суддя М.В. Музика

суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (32319, Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н, с. Жовтневе, вул. Матросова, 30), рекоменд.

3 - відповідачу, (АДРЕСА_1), рекоменд.

4 - третій особі, (Кам'янець-Подільська районна рада, м. Кам'янець -Подільський, пл. Вірменський ринок 6) рекоменд.

5 - відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції (м. Кам'янець - Подільський, вул. Татарська, буд. №8), рекоменд.