Постанова № 54329424, 09.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.Справа № 923/1096/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Головея В.М.,

при секретарі судового засідання Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 02.06.15;

Представник від відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду апеляційної скарги.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»

на рішення господарського суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року

по справі № 923/1096/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Спецбуд-Херсон»

про стягнення 659 213,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спецбуд-Херсон» 659 213,00 грн. збитків за неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договорами підряду №217 від 06.10.2009 року та №232 від 23.11.2009 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року по справі №923/1096/15 (суддя Александрова Л.І.) в задоволенні позову відмовлено, з підстав того, що позивач не складав з відповідачем двосторонній акт про виявлені недоліки виконаних підрядником робіт, замовник не повідомив підрядника про відступлення від умов договору підряду та виявлених недоліків виконаних останнім робіт, а отже акти обстеження від 03.06.2015 року та від 07.06.2015 року не можуть бути належним у розумінні ст. 34 ГПК України доказом відступлення відповідачем від умов договорів підряду та неякісне виконання підрядних робіт.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що акти обстеження від 02.06.2015 року та від 03.06.2015 року складені позивачем за межами строку гарантії якості виконаних робіт, який становить 1 рік з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати повністю та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що недоліки, виявлені ним після спливу гарантійного строку, є прихованими недоліками. При цьому, результат роботи має бути придатним не тільки на протязі гарантійного строку, але й протягом розумного строку.

Крім того, на думку скаржника, суд не прийняв до уваги те, що за договорами підряду виконувалось капітальне будівництво, гарантійний строк на яке складає 10 років.

Також, з метою встановлення факту проведення саме капітального будівництва та його якості, апелянт наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, яка безпідставно не була призначена судом першої інстанції.

В судове засідання не зявився представник відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в режимі відеоконференції, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, оскільки він не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (далі - замовник, позивач) та Акціонерним товариством закритого типу "Спецбуд", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Спецбуд - Херсон" (далі - підрядник, відповідач) було укладено договір підряду №217 від 06.10.2009 року та договір підряду № 232 від 23.11.2009 року.

Відповідно до умов договорів, підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик та з використанням власного обладнання та з власних матеріалів, виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити роботи в дев'ятиповерховому 132-квартирному житловому будинку, що будується за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 26.

Згідно договору підряду № 217 від 06.10.2009 року підрядник повинен був виконати будівництво та монтаж зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення та виконання земельних робіт та робіт з укладення електричного кабелю. Відповідно до п. 2.1. договору договірна ціна договору становить 231000,00 (двісті тридцять одна тисяча) гривень у т.ч. ПДВ.

Згідно договору підряду № 232 від 23.11.2009 року підрядник повинен був виконати роботи щодо благоустрою прилеглої території, а саме: влаштування асфальтового тротуару з поребриком, асфальтових проїздів з бордюром, здійснити вивезення сміття та виконати земельні роботи під улаштування зовнішнього газопроводу. Відповідно до п. 2.1. договору договірна ціна становить 400000,00 (чотириста тисяч) гривень у т.ч. ПДВ.

Роботи за цими договорами підрядником були виконані у повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт № 1, № 2 за жовтень 2009 р., № 3 за листопад 2009 р. (договір № 217) та № 4 за квітень 2010 р., № 5 за травень 2010 року (договір № 232 з додатковою угодою від 06.04.2010 року) (а. с. 48-57).

Як встановлено судом першої інстанції, у 2010 році між сторонами виник спір з підстав того, що ТОВ "Південенерго" не в повному обсязі заплатив ПАТ "Спецбуд - Херсон" кошти за виконані підрядні роботи. Рішеннями суду у справах № 3/123/10 та № 3/124/10 позовні вимоги задоволені та стягнуто з ТОВ "Південенерго" залишок неоплачених підрядних робіт.

Разом з тим, позивач зазначав про те, що роботи, які виконувались відповідачем відповідно до договору підряду № 217 та договору підряду № 232 було виконано з порушенням проектних рішень та з відхиленням від цього рішення, в підтвердження чого надав наступні докази.

Так, 02 червня 2015 року з метою розгляду скарг громадян - мешканців житлового будинку за адресою м. Херсон, пр. Сенявіна, 26 комісія у складі директора ЖК "Будівельник" ОСОБА_2 - представник обслуговуючої організації, директора ТОВ "Південенерго" ОСОБА_3 - представник замовника будівництва, голова правління ПрАТ "Херсон - Дніпромісто" ОСОБА_4 - представник проектувальника, провела обстеження стану покриття внутрішньодворових проїздів, тротуарів та доріжок зазначеного будинку.

Під час проведення перевірки було складено ОСОБА_4 обстеження покриття внутрішньодворових проїздів, тротуарів, доріжок житлового будинку за адресою м. Херсон, пр. Сенявіна, яким встановлено ряд недоліків виконаних робіт за договором підряду № 232, - відхилення підрядника від проектного рішення, що призвело до передчасного руйнування тротуарів, проїздів, а саме:

- замість влаштування асфальтових проїздів, тротуарів, підрядником виконано влаштування проїздів бетоном;

- замість використання щебеню (міцн. 600 кг/см) було використане сміття та жорству (відходи від каменю черепашнику) - приховані недоліки;

- використання підрядником бетону неналежної якості та/або порушення технології виконання робіт, що призвело до передчасного руйнування верхнього шару бетонного покриття проїздів - приховані недоліки (для підтвердження причин необхідно проведення експертизи).

Також, 03 червня 2015 року комісія у тому ж складі провела обстеження стану зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення та кабелю електропостачання зазначеного будинку.

Під час проведення перевірки було складено акт обстеження стану житлового будинку за адресою м. Херсон, пр. Сенявіна, 26 складено за участю представника ТОВ "Південенерго", яким було встановлено ряд недоліків виконаних робіт за договором підряду № 217 - відхилення підрядника від проектного рішення, що призвело до порушення проектного рішення й також нерівномірно заактовані роботи, які не були виконані, а саме:

- не виконано роботи щодо покриття кабелю цеглою керамічною (покриття асфальтобетоном):

- при будівництві та монтажу зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення не виконано п.п. 29-36 ОСОБА_4 № 1, а саме: улаштування підстилаючих і вирівнюючих шарів основ з піску, улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм при укатці кам'яних матеріалів з границею міцності на тиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2), на кожний 1 см зміни товщини шару до норм 27-22-1, 27-22-2, 27-22-3 додавати або виключати (додавати до товщ. 16 см), улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних щільних дрібнозернистих сумішей типу А, Б, В, щільність щебеневих матеріалів 2,5 -2,9 т/м3, додавати або виключати при зміні товщини покриття на 0,5 см з гарячих асфальтобетонних щільних дрібнозернистих сумішей типу А, Б, В, щільність щебеневих матеріалів 2,5 - 2,9 т/м3 (до норми 27-53-1) (виключати до товщ. 3,5 см);

- не нанесено посилену антикорозійну бітумно - резинову ізоляцію на сталеві трубопроводи діам. 200 мм, не виконано п.п. 41-49 ОСОБА_4 № 3, а саме: улаштування дорожнього корита (коритний профіль з напівприсипними узбіччями) із застосуванням механізмів і переміщенням ґрунту на відстань до 100 м при глибині корита до 500 мм, улаштування підстилаючих і вирівнюючих шарів основ з піску, улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм при укатці кам'яних матеріалів з границею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2), на кожний 1 см зміни товщини шару до норм 27-22-1, 27-22-2, 27-22-3, додавати або виключати (додавати до товщ. 16 см), улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних щільних дрібнозернистих сумішей типу А, Б, В, щільність щебеневих матеріалів 2,5 - 2,9 т/м3.

Таким чином, позивач наполягав на тому, що недоліки, встановлені актами обстеження, є прихованими та такими, які не могли бути відомими (візуально помітними) замовнику під час прийняття робіт за актом приймання - передачі, а виявились лише згодом (приховані недоліки).

На підставі викладеного, позивачем були проведені розрахунки вартості неякісно виконаних робіт, які були виконані підрядником на підставі договору підряду № 232 від 23.11.2009 року, яка становить 659213,00 (шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч двісті тринадцять) грн., що підтверджується дефектним актом на капітальний ремонт асфальтобетонних покриттів, який складено за участю представника ТОВ "Південенерго" .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 837, 838 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із приписами ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ст. приписів ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків, оскільки позивачем не дотримано процедури встановлення недоліків виконаних робіт за договорами, а саме не складено двосторонній акт, що фіксує наявність недоліків, а також заявлено вимоги про відшкодування збитків поза межами гарантійного строку, встановленого договором.

У відповідності до ч.1 ст.859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Положеннями ст.857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Слід зазначити, що поняття розумного строку законодавчо не визначене, разом з тим судова колегія зауважує, що при виявленні недоліків виконаних робіт слід встановити, що саме стало причиною погіршення якості виконаних робіт.

Відповідно до п.36 Правил про договори підряду та капітального будівництва № 1550 від 26.12.1989 року, які є чинними на даний час, наявність дефектів, виявлених на протязі гарантійного строку, встановлюється двостороннім актом замовника або експлуатаційної організації та підрядника.

Для участі в складанні акту, узгодження порядку та строків усунення дефектів підрядник зобовязаний командирувати свого представника не пізніше 5 днів з дня отримання письмового сповіщення замовника чи експлуатаційної організації.

Пунктом 10.3 в договорах підряду № 217 та № 232 сторони встановили, що наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом підрядника і замовника, а згідно до п. 10.5 цих договорів, якщо підрядник відмовився від складання або підписання акту виявлених недоліків для їх підтвердження замовник призначає кваліфіковану експертизу, яка складає відповідний акт по фіксуванню недоліків і їх характеру.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що акти обстеження покриття внутрішньодворових проїздів, тротуарів, доріжок житлового будинку за адресою м. Херсон, пр. Сенявіна від 02 червня 2015 року та акт обстеження стану житлового будинку за адресою м. Херсон, пр. Сенявіна, 26 від 03 червня 2015 року не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України в підтвердження наявності недоліків виконаних робіт, оскільки акти складені в односторонньому порядку без виклику представників підрядника.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримано процедуру звернення до підрядника з вимогами про прийняття участі у складанні актів виявлених недоліків, його посилання на порушення відповідачем умов договору судова колегія не приймає.

Згідно ст.884 ЦК України, підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується договірних правовідносин між сторонами, які регулюються умовами договорів будівельного підряду та регулюються положеннями параграфу 3 глави 61 «Підряд» ЦК України.

Пунктом 10.1 договорів сторонами встановлено, що строк гарантії належної якості виконаних робіт становить 1 рік з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за винятком випадків, коли погіршення якості виконаних робіт має місце через винні дії третіх осіб.

Також, гарантійні строки на виконання підрядних робіт встановлені Правилами про договори підряду та капітального будівництва № 1550 від 26.12.1989 року.

Відповідно до п.35 вказаних Правил, гарантійні строки з дня підписання акту здачі-приймання: - по загальнобудівельним роботам складають один рік; - по зовнішнім мережам водопроводу та каналізації - один рік.

Як встановлено судом, акти виконаних робіт підписані сторонами у жовтні, листопаді 2009 року, у квітні, травні 2010 року.

Отже, гарантійний строк якості робіт становив жовтень листопад 2010 року та квітень травень 2011 року.

Однак, судова колегія зауважує, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків лише 07.07.2015 року, тобто після закінчення гарантійного строку.

Відповідно до положень ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями ст.225 ЦК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність збитків; б) протиправна поведінка заподіювача збитків; в) причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача.

Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи той факт, що позивачем складено акти про виявлені недоліки в односторонньому порядку без виклику представника підрядника, та виявлено недоліки поза межами гарантійного строку, визначеного умовами договорів, укладених між сторонами, судова колегія доходить висновку про те, що позивачем не доведено наявності вини відповідача у виявлених недоліках виконаних робіт.

Крім того, позивачем заявлено в якості збитків суму у розмірі 659 213,00 грн., що підтверджується дефектним актом на капітальний ремонт асфальтобетонних покриттів (а.с.18-22), однак судова колегія зазначає, що позивач безпідставно прийняв визначення вартості робіт, що підлягають проведенню на спірних обєктах, здійснене ТОВ «Херсон-Дніпромісто», а не будь-якою іншою організацією.

Судова колегія розяснює, що за умови наявності підстав для відшкодування збитків оцінка нанесених збитків повинна бути обєктивною та незалежною, та в кожному конкретному випадку позивач повинен доводити наявність збитків та їх розмір, проте зазначеного позивачем не доведено.

В апеляційній скарзі апелянтом було заявлено про проведення судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення обставин справи, які не були доведені в суді першої інстанції, а саме визначення до якого саме виду робіт відносяться підрядні роботи, виконані відповідачем.

Відповідно до ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова колегія відхиляє вказане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з наступних підстав

По-перше, апелянтом в порушення вимог ст.ст. 32-34,41 ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) не зазначені в клопотанні про призначення експертизи питання, які необхідно поставити перед експертом та відсутнє обґрунтування необхідності спеціальних знань для вирішення даного спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.101 ГПК України дане клопотання не заявлялось належним чином в суді першої інстанції, тому також не підлягає задоволенню.

Отже, за переконанням судової колегії, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені всі обставини справи, що мають значення для правильного та законного вирішення спору.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року по справі № 923/1096/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 15.12.2015 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.М. Головей

СуддяТ.Я. Гладишева