Ухвала суду № 54329377, 14.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа №910/26716/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду м. Києва від 28.01.2015 р.

у справі № 910/26716/14 (суддя: Яковенко А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 139 023,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.01.2015 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 127 206,33 грн., з яких 118 244,62 грн. - основного боргу, 7 417,05 грн. - пені, 1564,66 грн. - 3% річних за договором фінансового лізингу №150 від 15.03.2013. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішення, 24.11.2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 28.01.2015 року у справі № 910/26716/14 в повному обсязі та відмовити в задоволенні позовних вимог. Також апелянт в скарзі просив поновлення строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарським судом міста Києва оскаржуване рішення прийнято 28.01.2015р., а відповідно до штампу відправки кореспонденції сторонам була надіслана 12.02.2015 р. Тобто, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 28.01.2015р. закінчився 23.02.2015р.

В клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що відповідач не отримував від суду та державного виконавця жодних ухав, рішень, постанов та інших документів, а тому до 11.11.2015 року взагалі не знав про розгляд такої справи та прийняте по справі рішення. Дізнався про рішення у вказаній справі лише, 11.11.2015 року від державного виконавця під час вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду міста Києва від 05.12.2014 про порушення провадження у справі була надіслана сторонам 15.12.2014 року за адресами зазначеними в позовні заяві (АДРЕСА_1). 19.01.2015 року до господарського суду міста Києва повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.7). Слід зазначити, що ухвала про порушення провадження у справі надсилались за адресою відповідача (АДРЕСА_1) яка зазначена в позовній заяві, договорі фінансованого лізингу №1520, така ж адреса зазначені і в апеляційній скарзі.

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому зазначено адреса відповідача ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_1 (а.с.91).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, посилання відповідача, в скарзі на те, що останній не був обізнаний про дату та час розгляду справ, спростовується вищезазначеними матеріалами справи.

При цьому рішення суду першої інстанції направлялось апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

При цьому, ФОП ОСОБА_2 не надає жодних доказів поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну, тобто до 23.02.2015.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, в зв'язку з тим, що скаржником був пропущений десятиденний строк для оскарження рішення, колегія суддів не приймає апеляційну скаргу до розгляду і повертає її скаржнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Фізичній особі-підприємця ОСОБА_2, сплачений ним згідно квитанції №0К4140179 від 19.11.2015р. судовий збір у розмірі 2098,91 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 28.01.2015 у справі № 910/26716/14 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 2098,91 грн. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №0К4140179 від 19.11.2015р.

Матеріали справи № 910/26716/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко