Постанова № 54329263, 14.12.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2015 справа №913/3504/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі: за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: прокурор: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду від у справіОСОБА_4 не зявився; не зявився; ОСОБА_5 посвідчення № 028256 від 15.08.2014 р.; Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк, Луганської області Луганської області 27.10.2015 р. № 913/3504/13за позовом до Прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк, Луганської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» м.Сєвєродонецьк, Луганської області провнесення змін до договору оренди землі від 10.11.2004 р., державна реєстрація від 16.11.2004 р. за № 318 ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» м.Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.10.2015 р. рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014 р. по справі № 913/3504/13 скасовано. У задоволенні позову прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ТОВ «Автомобіліст» м.Сєвєродонецьк Луганської області про внесення змін до договору оренди землі від 10.11.2004 р. (державна реєстрація від 16.11.2004 р. за № 318) до п.п. 5, 9, 11 відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням, Сєвєродонецька міська рада м.Сєвєродонецьк Луганської області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду від 15.01.2014р. за нововиявленими обставинами.

Представник позивача (скаржника) у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. ОСОБА_4 канцелярію суду надав відзив, в якому просив рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015 р. по справі № 913/3504/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги не заперечував. Просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У грудні 2013 року прокурор м.Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» м.Сєвєродонецьк Луганської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.11.2004 р. (державна реєстрація від 16.11.2004 р. за № 318) відносно земельної ділянки площею 0,2428 га за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 35, а саме: п.5 розділу «Обєкт оренди» змінити на: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 1474888,74 грн.; п.9 розділу «Орендна плата» змінити на: Орендна плата вноситься «Орендарем» самостійно у грошовій формі в розмірі: з 01.07.2011 р. 73744,44 грн. на рік, що складає 5,00 % від нормативної грошової оцінки; п.11 розділу «Орендна плата» змінити на: Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно в розмірі: з 01.07.2011 р. 6145,37 грн. протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.2014 р. позовні вимоги задоволені частково: внесено зміни до договору оренди землі від 10.11.2004р. (державна реєстрація від 16.11.2004р. за № 318) та викладено п. 5 розділу «Обєкт оренди» договору у наступній редакції: 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1474888 грн. 74 коп.; п. 9 розділу «Орендна плата» договору викладено в наступній редакції: 9. Орендна плата вноситься Орендарем самостійно у грошовій формі в розмірі: 73744 грн. 44 коп. на рік, що складає 5% від нормативної грошової оцінки, викладено п. 11 розділу «Орендна плата» у наступній редакції: 11.Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно в розмірі: 6145 грн. 37 коп. протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем звітного місяця.

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» м.Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014 р. за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що оскільки вказане рішення Сєвєродонецької міської ради № 431 від 29.03.2011р., яке було підставою для внесення змін за рішенням господарського суду по справі № 913/3504/13, скасоване, то не існує законних підстав для внесення змін до договору оренди землі від 10.11.2004р. (державна реєстрація від 16.11.2004р. за № 318).

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.10.2015 р. рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014 р. по справі № 913/3504/13 скасовано. У задоволенні позову прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ТОВ «Автомобіліст» м.Сєвєродонецьк Луганської області про внесення змін до договору оренди землі від 10.11.2004 р. (державна реєстрація від 16.11.2004 р. за № 318) до п.п. 5, 9, 11 відмовлено.

Внаслідок чого Сєвєродонецька міська рада і звернулася з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України суттєвими умовами для перегляду судового рішення є такі складові: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак в сукупності.

Так, згідно зі ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до пункту 8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ «Автомобіліст» від 27.06.2014р. обґрунтована тим, що у червні 2014 року йому стало відомо про скасування регуляторного акту Сєвєродонецької міської ради Луганської області, а саме рішення від 29.03.2011р. № 431, яким визначалась нормативна грошова оцінка земель відповідних населених пунктів. Заявник зазначив, що оскільки вказане рішення Сєвєродонецької міської ради № 431 від 29.03.2011р., яке було підставою для внесення змін за рішенням господарського суду по справі № 913/3504/13, скасоване, то не існує законних підстав для внесення змін до договору оренди землі від 10.11.2004р. (державна реєстрація від 16.11.2004р. за № 318).

З рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014 р. вбачається, що місцевий господарський суд, частково задовольняючи вимоги про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.11.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем (державна реєстрація від 16.11.2004р. за № 318), керувався обовязковістю рішення Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011р. № 431, чинного та законного на період прийняття рішення господарським судом 15.01.2014 р.

Відповідно до п. 2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Відповідно до приписів ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірними, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 236 Цивільного кодексу України - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2012р. за позовом ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, позовні вимоги задоволено, рішення № 431 від 29.03.2011р. визнано протиправним та скасоване.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 р. постанову Сєвєродонецького суду Луганської області від 03.08.2012р. залишено в силі.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано погодився з ТОВ «Автомобіліст» стосовно того, що обставини визнання незаконним рішення № 431 від 29.03.2011р. є, дійсно, істотними для перегляду рішення суду від 14.01.2014р. за нововиявленими обставинами, оскільки: рішення № 431 від 29.03.2011р. було скасовано як протиправне, з моменту його прийняття воно, як нелегітимне, не могло породжувати жодних правових наслідків, ці обставини не могли бути відомі відповідачу, як орендареві землі, на час розгляду справи 19.01.2014 р., оскільки тільки 01.04.2014р. ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено в силі судове рішення Сєвєродонецького міського суду від Луганської області від 03.08.2012 у адміністративній справі №2а/1227/3807/2012, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), про що вказано вище.

Тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви за нововиявленими обставинами та скасування раніше прийнятого рішення.

Також судова колегія погоджується з висновком про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ТОВ «Автомобіліст» про внесення змін до договору оренди землі до п.п. 5, 9, 11.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад віднесено надання земельних ділянок у користування юридичним та фізичним особам.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про оренду землі» та ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Реалізовуючи виключні повноваження в земельних правовідносинах, Сєвєродонецька міська рада прийняла рішення № 431 від 29.03.2011р., яке було визнано протиправним та скасовано постановою суду в адміністративній справі, що набрала законної сили з моменту прийняття 01.04.2014р. ухвали ВАС України про залишення в силі рішення Сєвєродонецького міського суду від Луганської області від 03.08.2012 у адміністративній справі №2а/1227/3807/2012 за позовом ТОВ ВКФ ЛІА ЛТД до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради № 431 від 29.03.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналіз даної норми процесуального закону дає підстави для її застосування відносно постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області по адміністративній справі № 2а/1227/3807/2012.

Таким чином не підлягає доведенню, а є встановленим факт протиправності рішення сесії шостого скликання Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011р. № 431 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища лісова Дача, села Воєводівка», на підставі якого у відповідності до зазначених вище положень законодавства прокурор просить внести зміни до договору оренди землі.

Оскільки рішення № 431 від 29.03.2011р. було скасовано як протиправне, відтак з моменту його прийняття воно, як нелегітимне, не може породжувати жодних правових наслідків, у тому числі - у вигляді внесення змін до договорів оренди в частині встановлення розміру нормативно-грошової оцінки землі та розміру орендної плати, тому вимоги прокурора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Обставини законності рішення № 431 є нововиявленими для справи № 913/3504/13 не через факт прийняття ВАС України 01.04.2014р. ухвали про залишення постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області в силі, а факт встановлення цією постановою протиправності цього рішення, що є таким з дня його прийняття сесією ради.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014р. по справі № 913/3504/13 про часткове задоволення позову підлягає скасуванню, а у позові прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ТОВ «Автомобіліст» м.Сєвєродонецьк Луганської області про внесення змін до договору оренди землі від 10.11.2004р. (державна реєстрація від 16.11.2004р. за № 318) до п.п. 5, 9, 11 договору слід відмовити.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015р. у справі №913/3504/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та приписами чинного законодавства, тому судовою колегією до уваги не приймаються.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на скаржника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015р. у справі №913/3504/13 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 27.10.2015р. у справі №913/3504/13 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: О.Л.Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. скаржнику (позивачу)

1. відповідачу

1. у справу

1. прокурору

1. апеляційному суду

1. ГСЛО