Постанова № 54329234, 09.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 910/18850/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Загоровська Н.В. Представник за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_3(особисто);

від третьої особи - Костюк О.М. Представник за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015 року

по справі № 910/18850/15 (суддя - Грєхова О.А.)

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2015 року у справі № 910/18850/15 позов задоволено повністю. Зобов'язано виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 26,0 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро "Святошино" (східний вестибюль №1). Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3) демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: станція метро "Святошино" (східний вестибюль №1).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням господарського суду міста Києва, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015 року у справі №910/18850/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у зв'язку з виходом судді Кропивної Л.В з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/18850/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Смірнова Л.Г.,Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у судовому засідання усно заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечили щодо відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянувши відповідне клопотання не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням також підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, усне клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, просить Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити відмовити в задоволенні позову.

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" заперечує проти апеляціної скарги заперечує, просить суд рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти апеляціної скарги заперечує, просить суд рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2014 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.07.2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар), а також Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (підприємство) укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №526./а.с.17-22/.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 12.06.2012 №121 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря; далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро "Святошин" (східний вестибюль №1), Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами

Відповідно 2.1. договору об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", загальною площею 26,0 кв.м. та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно до п. 2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

Пунктом 4.15. договору сторони визначили обов'язок орендаря після припинення дії договору оренди протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству.

Відповідно п. 8.5.6. договору у разі припинення дії цього договору, орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Святошин" в термін, визначений п. 4.15. договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, підприємство самостійно, на власний розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 29.03.2015 (п. 9.1. договору).

В пункті 9.7. договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов даного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування частину переходу, що перебуває на балансі КП "Київський метрополітен", загальною площею 26,0 кв.м. та розташована за адресою: м. Київ, станція метро "Святошин" (східний вестибюль №1), про що складено Акт приймання-передачі нерухомого майна від 20.07.2012 року /а.с.24/.

Згідно зі ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом №062/07/17-1005 від 02.02.2015 повідомило орендаря та балансоутримувача про припинення договору оренди №526 від 20.07.2015 з 29.03.2015, а також про необхідність повернення об'єкту оренди за актом-приймання-передавання. /а.с.51/.

Разом з цим, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" направило на адресу ФОП ОСОБА_3 лист №91-НДД від 02.03.2015 про необхідність звільнити та повернути орендодавцю та балансоутримувачу за актом приймання-передачі об'єкт оренди в строк до 29.03.2015, а також безпосередньо сам акт приймання-передачі. Даний лист та акт отримано відповідачем 05.03.3015, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення./а.с.27/.

Відповідачем після закінчення строку дії Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №526 від 20.07.2012 року об'єкт оренди повернутий не був.

Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №526 від 20.07.2012 припинив свою дію з 29.03.2015 року.

Згідно з ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 285 ГК України, статтею 777 ЦК України, частиною третьою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" наявність у орендаря передбаченого переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обов'язок орендодавця щодо укладення такого договору, є підставою для обов'язкового укладення відповідного договору оренди згідно із законом за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах.

Отже, вирішуючи такі спори, господарські суди мають з'ясовувати наявність у орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк з урахуванням наявності чи відсутності обставин, з якими закон пов'язує виникнення такого права, а також вчинення кожним з учасників спірних правовідносин певних дій на виконання вимог закону. При цьому судам слід також з'ясовувати, чи належним чином орендар виконував зобов'язання за договором.

Судом також мають досліджуватися обставини, пов'язані з наміром власника використовувати для власних потреб майно, стосовно якого виник спір, в тому числі наявність доказів, які однозначно свідчать про відповідний намір.

Посилання відповідача на ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" згідно якої орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб є безпідставним з огляду на наступне.

Зазначено норма Закону могла бути застосована у випадку, якщо об'єкт орнеди планувалося передати в оренду іншій особі або орендодавецт чи балансоутримувач планували розмістити на цій площі власні конструкції, одна частина переходу за адресою станція метро «Святошино» буде використовуватись за прямим призначенням, а саме проходу пасажирів, які слідують на вхід/вихід станції метро «Святошино».

Відповідачем не надано жодного доказу, який би міг підтвердити наміри позивача чи третьої особи використовувати об'кт оренди для власних потреб або передати це майно в оренду іншій особі.

Таким чином можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення однієї зі сторін про припинення цього договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки. Відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви та копії ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року по справі №910/27192/15, згідно якої КП «Київський метрополітен» зврнувся до суду про стягнення заборгованості за договором оренди від 20.07.2012 року №526.

З огляду на зазначене, відповідач вважає що договір оренди продовжений, оскільки позивач нараховує орендну плату за користування майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Згідно п.4.15 договору орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарнх днів передати майно по акту приймання - передачі підприємству. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Оскільки рішення про продовження строку дії договору не приймалось, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правові підстави для продовження користування відповідачем комунальним майном згідно з укладеним між сторонами Договором, а також зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать ФОП ОСОБА_3 та знаходяться за адресою станція метро "Святошино" (східний вестибюль №1).

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015р. у справі №910/18850/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015р. у справі №910/18850/15залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/18850/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова