Ухвала суду № 54329179, 21.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 лютого 2012 року Справа № 14/657

вх. № 19381/2011 від 01.12.2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (за посадою, ліквідатор банкрута), арбітражного керуючого ОСОБА_2 (від відповідача), представника за довіреністю - ОСОБА_3 (від ПАТ "ВТБ Банк"), ОСОБА_4 (від ініціюючого кредитора), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявникаліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан

Спецавтотехніка"

про визнання права власності та витребування з незаконного

володіння майна

у справі за заявою

ініціюючого кредиторадержавної податкової інспекції у Черкаському районі

до боржника приватного підприємства Укрресурси-Черкаси

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 16.02.2012 ліквідатор банкрута подав заяву про уточнення вимог, згідно з якою він просить не розглядати вимогу до відповідача викладену у первісній заяві (про визнання права власності на автомобіль «Урал», шасі №VIN 43200061316693, № двигуна ЯМЗ 238 М2 №60282604 та про витребування його з незаконного володіння) та просить розглянути даний спір з вимогою про відшкодування коштів в розмірі вартості вищеназваного автомобіля на суму 300000 грн.

У засіданні оголошувалась перерва з 16.02.2012 у день засідання у звязку із клопотанням відповідача надати час для ознайомлення з новими вимогами боржника до нього.

У судовому засіданні 21.02.2012 ліквідатор банкрута подану ним заяву про уточнення вимог підтримав і письмово уточнив, що відмовляється від вимог про визнання права власності на автомобіль.

Представник відповідача проти доводів ліквідатора банкрута заперечив, посилаючись на недопустимість одночасної зміни предмету і підстави позову (вказуючи, що зміна предмету є очевидною, а зміна підстав полягає у додатково вказаній обставині відсутність витребовуваного майна), а також заперечив правомірність укладення угод купівлі-продажу від 31.01.2008 та зберігання автомобіля від 31.01.2008, а також наявність права власності на спірний автомобіль у заявника (боржника).

Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство та вимоги у поданій заяві, суд оцінює її як таку, що складається з двох вимог зміна предмету вимоги (позову) та відмова від вимоги (про визнання права власності на автомобіль), і вважає їх такими що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.4-1, 22 Господарського процесуального кодексу України, Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розгляд спору (заяви) по суті розпочато 10.01.2012, про що міститься відповідна ухвала суду у протоколі цього судового засідання. Отже з цього моменту заявник позбавлений права подавати заяву про уточнення вимог, що є підставою для відмови у її прийнятті.

Що стосується заяви про відмову від вимоги про визнання права власності на автомобіль, то суд відмовляє у прийнятті такої відмови з огляду на те, що вона порушує права боржника і його кредиторів (які мають право на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника). Так, винесення ухвали про припинення розгляду заяви з такою вимогою (п.4. ст.80 ГПК України) позбавляє заявника можливості повторного звернення з такою вимогою, однак право власності на автомобіль оспорюється відповідачем, про свої можливі права вимоги на цей автомобіль заявив і кредитор по справі АТ "Укрінбанк" у особі його Дніпровської філії (т8-76). У звязку з цим останній підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки вирішення цього питання судом змінить її наявні права та/або обов'язки.

Також у ході розгляду справи по суті виникла необхідність витребування додаткових доказів, у звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 4-1, 22, 77, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяв заявника (ПП "Укресурси-Черкаси" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1В.) від 16.02.2012 про уточнення вимог та від 21.02.2012 про відмову від вимоги про визнання права власності на майно відмовити.

2.Залучити до участі у розгляді заяви як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, акціонерне товариство «Український інноваційний банк»(м.Київ, вул.Смірнова-Ласточкіна,10а, ідентифікаційний код 22800238)

3.Розгляд справи відкласти на 09 год. 20 хв. 01 березня 2012 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2. Викликати у судове засідання заявника, відповідача, третю особу. Повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів. Звернути увагу викликаних осіб:

що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи;

що п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачена відповідальність за неявку у судове засідання.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також:

АТ "Український інноваційний банк" мати з собою, для предявлення суду, для предявлення їх суду, в усіх засіданнях: кредитну справу за договором про надання кредиту від 26.09.2006 №26306; документи які витребовувались попередніми ухвалами; додаток 1 до договору від 08.08.2006 (між відповідачем і заявником про виготовлення і передачу спецавтомобілів); згадані у акті перевірки наявності майна від 09.07.2008 платіжні доручення №319, №15 та №3, договір №100478/437/1, таможенну декларацію від 24.11.2006; акт приймання-передачі цієї кредитної справи від ліквідованої філії (чи витяг з нього стосовно документів кредитної справи)

управлінню ДАІ МВС України у Черкаській області акт знищення документів від 12.01.2012 вх. №13/11-89(посвідчений належним чином), про який зазначено у направленому до господарського суду Черкаської області листі від 24.01.2012 №13/11-125.

Направити дану ухвалу арбітражному керуючому ОСОБА_1, відповідачу (арбітражному керуючому ОСОБА_2О.), членам комітету кредиторів (2), а також рекомендованим листом з повідомленням АТ "Український інноваційний банк" (на адресу у м. Черкаси, Хрещатик, 195), управлінню ДАІ МВС України у Черкаській області.

Суддя Ю.А. Хабазня

7