Ухвала суду № 54329126, 14.12.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 924/1662/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія", с. Зеленці, Старокостянтинівського району в особі керуючого санацією Іващука Валентина Анатолійовича, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор", м. Старокостянтинів

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов"язання вчинити дії

Представники сторін:

Від позивача: Іващук В.А. - керуючий санацією

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2

Суть:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить зобов'язати відповідача за свій рахунок повернути позивачу в технічному стан, що дозволяє його подальшу експлуатацію, рівну кількість нерухомого майна, аналогічну тому, переліку якого міститься у акті приймання - передачі від 14.06.2012р.

В судовому засіданні 08.12.2015р. представник третьої особи у своїх усних поясненнях та у поданому суду письмовому клопотанні просив суд розгляд даної справи відкласти на іншу дату з метою надання додаткового часу для підготовки і приєднання до матеріалів справи доказів поточного стану об'єктів нерухомого майна, що перебувають на відповідальному зберіганні у відповідача на умовах договору відповідального зберігання від 14.06.2012 року (в розрізі кожного об'єкту майна - окремо) із долученням до цих документів допустимих і належних фото- та відеоматеріалів.

Крім цього, додатково просив суд витребувати у позивача розшифровку акту інвентаризації майна від 30.04.2015року долученого до матеріалів даного провадження (по кожному об'єкту - окремо). Оскільки, на думку представника третьої особи дослідження і порівняльний аналіз цих доказів у судовому засіданні надасть можливість сторонам у справі і суду зробити об'єктивний висновок щодо розміру матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по договору відповідального зберігання від 14.06.2012 року.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. відповідно до ст.38 ГПК України витребувано у позивача розшифровку акту інвентаризації майна від 30.04.2015року долученого до матеріалів даного провадження (по кожному об'єкту - окремо).

Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив, що виконати вимоги ухвали суду від 08.12.2015р. не має можливості.

Отже, судом встановлено, що позивачем вимог ухвали суду не виконано, витребуваних судом доказів необхідних для повного, об"єктивного та всебічного вирішення спору не подано.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне керуючись п.5 ст.81 ГПК України позов залишити без розгляду.

Крім цього, судом додатково враховується, що у зв'язку з тим, що даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія", с. Зеленці, Старокостянтинівського району.

Виходячи із системного аналізу положень Закону про банкротство та ГПК України, такий спір не підлягає вирішенню господарським судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство.

Аналогічна позиція викладена у постанові Рівненського апеляційного господарського суду по справі №910/257/15-г від 09.06.2015р.

Частиною 2 ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом враховується, що відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає судовий збір у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на зазначене, у зв'язку із залишенням позову без розгляду, судовий збір в розмірі 1378,00грн. підлягає поверненню Агропромисловому закритому акціонерному товариству "Вікторія", с. Зеленці, Старокостянтинівського району в особі керуючого санацією Іващука В.А. з Державного бюджету України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, і в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", СУД,-

УХВАЛИВ:

Позов Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія", с. Зеленці, Старокостянтинівського району в особі керуючого санацією Іващука В.А. про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути Агропромисловому закритому акціонерному товариству "Вікторія", с. Зеленці, Старокостянтинівського району в особі керуючого санацією Іващука В.А. (код: 03788388) згідно квитанції №ПН2083 від 02.10.2015р. та квитанції №ПН4076 від 06.10.2015р. з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378,00грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу, м.Староконстянтинів, пров.Мануїльського, 10.