Рішення № 54328664, 10.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/140/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 Справа № 905/3878/14-908/5561/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий – суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТ» (пров.Лісовий, буд. 1, м. Димитров, Донецька область, 85322, код ЄДРПОУ 30443847),

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «БЕЛАЗ» - керуюча компанія холдінгу «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (вул. 40 років Жовтня, буд. 4, м. Жодино, Мінська область, 222160, Республіка Беларусь, код ЗКПО 05808712),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з’явися;

від відповідача: не з’явився;

про: стягнення 41534,21 доларів США,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТ» про стягнення з відкритого акціонерного товариства «БЕЛАЗ» - керуюча компанія холдінгу «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» 41534,21 доларів США, як зазначено у позові, 31009,93 доларів США (еквівалент в гривні 363710,41грн.) основного боргу за поставлений товар, 3071,72 доларів США (еквівалент в гривні – 36037,70грн.) пені, 252,47 доларів США (еквівалент в гривні – 30598,72грн.) інфляційних втрат, а также 53850,31грн. (еквівалент в гривні – 4591,27доларів США) збітків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2014 порушено повадження у справі №905/3878/14.

08.12.2014 справа прийнятя до розгляду даним складом суду господарського суду Запорізької області та призначено судове засідання, у відповідності до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р.

Заявою №100 від 28.11.2014 позивач зменшив позовні вімоги на суму заборгованості у зв’язку з оплатою його відповідачем у добровільному порядку. Наполягае на стягнення інших нарахувань.

Відповідач у відзиві №452/220 від 30.03.2015 посилається на те, що причиною несвоєчасних розрахунків із позивачем послужили об’єктивні причини, внаслідок чого вина у несвоєчасної оплаті з його сторони відсутня. Просить максимально зменшити розмір штрафних санкцій. Крім того, посілається на непровомірність встягнення штрафних санкцій, не передбачених контрактом.

З метою надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

Заявою №91 від 09.09.2015 позивач збільшив позовні вімоги в частині стягнення збитків. В обґрунтування посилається на додаткову оплату пені на підставі податкового повідомлення-рішення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Донецькій області від 23.06.2014 №000006221.

Просить стягнути збитки всього у сумі 56976,07грн., що в еквіваленті до долару США складає 4783,72доларів США.

Збільшення позовних вимог заявлені з урахуванням вимог ст.22 Господаського процесуального кондексу України та прійняті судом до розгляду.

Для надання можливості відповідачу ознайоматись з заявою про збільшення позовних вимог та надати свої доводи з цього приводу, розгляд справи відкладався.

У доповненнях до відзиву №452/850 від 01.12.2015 відповідач заявлені до стягнення збитки у розмірі 4783,72доларів США не визнає, вважає необгрунтованими та документально не підтверджиними.

Вивчивши матеріали справи, встановів наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п.2 цієї статті, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Зобов’язаннями, відповідно до п.п.1, 2 ст.509 ЦК Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

03.05.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТ» (надалі – Продавець) та відкритим акціонерним товариством «БЕЛАЗ» - керуюча компанія холдінгу «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (надалі - Покупець) був укладений контракт №3-450-01538 (надалі - Контрпкт).

Згідно п.1.1. Контракту, Продавець зобовязується продати, а Покупець зобов’язується оплатити та прийняти вироби вогнеупорні у номенклатурі, кількості, за цінами, зазначеними у специфікації №1, яка є невід’ємною частиною даного Контракту.

Пунктом 11.2. Контракту та додатковою угодою №2 від 06.02.2014 передбачено, що Контракт вступає у силу з моменту підписання та діє до 01.08.2014, але у будь якому віпадку до повного та належного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань.

У розділі 10 Контракту сторони передбачили, що у випадку неможливості досягнення обоюдної згоди шляхом перемов, всі спори підлягають розгляду у Господарському суді за місцем знаходження позиваяа та законодавству країни позивача. Мова розгляду - російська.

За своєю правовою природою контракт, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.3.1. Контракту, поставка товару здійснюється на умовах FCA – Україна, м. Красноарміськ, склад ПАТ «КДЗ».

У додатку №1 (специфікація №1) від 03.05.2013 до Контракту, сторони обумовили: сума поставки за додатком №1 – 203985,00 доларів США; поставка здійснюється на умовах FCA м.Красноармійськ та з урахуванням тари і упаковки.

Умовами поставки FCA Інкотермс-2010 - «Free Carrier» («Франко перевізник») означає зобов’язання постачальника передати товар перевізнику, якого найняв покупець, або ж передати товар другій особі, яка призначена покупцем. Передача товару здійснюється у місці, зазначено у договорі поставки. Послуги перевізника оплачується покупцем. Зобов’язання постачальника відносно поставки (передачі у власність покупця) товару вважається виконаною у момент передачі товару перевізнику. Відповідно ризики випадкового пошкодження або знищення товару покладаються на покупця, а якщо пошкодження, втрата, знищення товару відбулось невипадково, відповідальність перед покупцем несе перевізник при наявності його вини.

У п.3.2. Контракту зазначенно, що датою поставки є дата відвантаження, зазначена у ТТН.

Заборогованість, як зазначно у позові, виникла за чотирма відвантаженими партіями:

- декларація №700140000/2013/028219 від 24.12.2013 на суму 7614,43 доларів США;

- декларація №700140000/2014/000695 від 17.01.2014 на суму 8059,72 доларів США;

- декларація №700140000/2014/002118 від 10.02.2014 на суму 7614,43 доларів США;

- декларація №700140000/2014/002117 від 10.02.2014 на суму 7721,35 доларів США.

Товар отримано уповноваженим представником відповідача, що підтверджується довіреностями №8619 від 18.12.2013, №58 від 10.01.2014, №447 від 31.01.2014 та №557 від 06.02.2014.

Стаття 692 ЦК України визначає обов’язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачена розстрочка платежу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. Контракту передбачено, що розрахунки за поставлений товар здіснюється на протязі 30 банківських днів з моментк відвантаження товару у відповідності до умов розділу 3 Контракту.

Відповідно відповідач повинен був оплатипи поставлений товар не пізніше:

- за декларацією №700140000/2013/028219 – 10.02.2014;

- за декларацією №700140000/2014/000695 – 28.02.2014;

- за декларацією №700140000/2014/002118 – 25.03.2014;

- за декларацією №700140000/2014/002117 – 25.03.2014.

Згідно розділу 4 Контракту, валюта платежу Контракту встановлюється за згодою сторін– українська гривня за курсом НБ РБ на дату оплати або долар США.

Сума Контракту сторонами зазначена у доларах США.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.526 ЦК України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

На дату звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача складала 31009,93 доларів США.

Дана сума заборгованості була сплачена відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №14174 від 18.08.2014 на суму 31009,93доларів США.

У заяві №100 від 28.11.2014 позивач зменшив позовні вимоги на суму боргу у зав’язку з оплатою його відповідачем у добровільному порядку.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Нормами ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пеня, за визначенням ч.3 ст. 549ЦК України – це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов’язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

У п.9.4. Контракту стороні передбачили, що при порушенні строків оплати товару, згідно розділу 5, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення платежу за кожний день прострочення оплати, але не більше 10% від суми прострочення платежу.

За порушення строків оплати позивачем нараховано пеню у розмірі 3071,72 доларів США, за період з 11.02.2014 по 16.06.2014.

Крім того, згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 56976,07грн, в еквіваленті в доларах США - 4783,72 доларів США, які він поніс внаслідок оплати пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності.

Зазначені порушення були виявлені Красноармійською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області під час документальних позапланових невиїзних перевірок, за результатами яких складені акти №№449/05-16-22-01/30443847 від 06.06.2014 і №541/05-16-22-01/30443847 від 21.07.2014, та виписані податкові повідомлення-рішення №0000062201 від 23.06.2014 и №00000072201 від 22.07.2014.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем сплачені, про що свідчать платіжні доручення №497 від 02.07.2014 и №521 від 30.07.2014.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань», інфляційні нарахування на суму боргу та три процента річних від простроченої суми, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересів кредитора.

За порушення строків оплати позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача трьох процентів річних 252,47 доларів США за період з 11.02.2014 по 16.06.2014, та інфляційні втрати – 2608,82 доларів США за період з 11.02.2014 по 16.06.2014.

Таким чином підлягають стягненню з відкритого акціонерного товариства «БЕЛАЗ» - керуюча компанія холдінгу «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» 3071,72 доларів США пені, 252,47 доларів США трьох відсотків річних, 2608,82 доларів США інфляційних втрат та 56976,07грн. збитків.

Сума збитків підлягає стягненню у гривнях, скільки пеня, яка нарахована за результатами податкової перевірки, сплачена позивачем у національній валюті України.

Доводи і заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки нарахування пені передбачено п.9.4 Контракту, а застосування українського законодавства в частині нарахування збитків, річних і інфляційних втрат здійснено позивачем відповідно до розд.10 Контракту (законодавство країни позивача).

Крім того, відповідачем не надано жодного доказу наявності, як він вказує, об’єктивних причин, внаслідок чого вина в несвоєчасній оплаті з його боку відсутня.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерне товариство «БЕЛАЗ» - керуюча компанія холдінгу «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (вул. 40 років Жовтня, буд. 4, м. Жодино, Мінська область, 222160, Республіка Беларусь, код ЗКПО 05808712) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТ» (пров.Лісовий, буд. 1, м. Димитров, Донецька область, 85322, код ЄДРПОУ 30443847) 3071,72 доларів США (три тисячі сімдесят один долар США сімдесят два центи) пені, 252,47 доларів США (двісті п’ятдесят два долара США сорок сім центів) трьох відсотків річних, 2608,82 доларів США (дві тисячі шістсот вісім доларів США вісімдесят два центи) інфляційних втрат та 56976 (п’ятдесят шість тисяч дев’ятсот сімдесят шість) грн. 07коп. збитків. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відкритого акціонерне товариство «БЕЛАЗ» - керуюча компанія холдінгу «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (вул. 40 років Жовтня, буд. 4, м. Жодино, Мінська область, 222160, Республіка Беларусь, код ЗКПО 05808712) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТ» (пров.Лісовий, буд. 1, м. Димитров, Донецька область, 85322, код ЄДРПОУ 30443847) 2531 (дві тисячі тридцять одна) грн. 27коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам у справі, відповідачу – викладену російською мовою.

Рішення в повному обсязі складено і підписане 15.12.2015.

Суддя С.А. Гончаренко