Ухвала суду № 54328620, 11.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.12.2015Справа № 910/23198/13

за позовом Фірми «Т.М.М.» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до За участю За участюОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва - 2» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача «Київського автотранспортного підприємства - 13031» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна провизнання права власності

Головуючий суддя Чинчин О.В.

Суддя Головіна К.І.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось фірма "Т.М.М." у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" (далі - відповідач) про визнання права власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що група нежилих приміщень № 57 та № 60 є вбудовано-прибудованими до житлового будинку по вул. Чаадаєва,2-б в м. Києві нежилими приміщеннями (відокремленими від житлового фонду), побудованими саме на кошти фірми "Т.М.М." у формі ТОВ, яка під час будівництва виступала інвестором вбудовано-прибудованої частини зазначеного будинку та має технічний паспорт на нежитлові приміщення по вул. Чаадаєва, 2-б. Таким чином, за твердженням позивача, група нежилих приміщень № 57 та № 60 в будинку по вул. Чаадаєва, 2-б в м. Києві належить фірмі "Т.М.М." у формі ТОВ на праві приватної власності, перебуває на балансі останньої та не є допоміжними приміщеннями або приміщеннями загального користування і відповідно не є спільною сумісною власністю власників квартир. Проте, відповідач не визнає право приватної власності позивача на групу нежилих приміщень № 57 та № 60 в будинку по вул. Чаадаєва, 2-б в м. Києві, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 02.12.2013 порушено провадження у справі № 910/23198/13 та призначено її до розгляду на 23.01.2014 року.

Присутній у судовому засіданні 23.01.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, проте всіх витребуваних судом доказів суду не надав.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю адвоката.

Ухвалою від 23.01.2014 суд відклав розгляд справи на 06.02.2014, у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

06.02.2014 через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що спірні приміщення є приміщеннями загального користування та відповідно належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир у будинку по вул. Чаадаєва, 2-б в м. Києві.

Присутній у судовому засіданні 06.02.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, та частково надав витребувані судом докази.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, наведені в поясненнях по справі.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, при цьому запропонувавши питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Представник позивача щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував, проте просив надати час для підготовки своїх питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена перерва до 13.02.2014 року.

13.02.2014 через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній навів свій перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки питання, які сторони просять поставити на вирішення судової експертизи потребують спеціальних знань, якими суд не володіє.

За наслідками судового засідання 13.02.2014, судом постановлено ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, яка міститься у матеріалах справи.

Враховуючи, що у судді Привалова А.І. припинились повноваження, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/997 від 05.11.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/23198/13, за результатами якого зазначена справа передана для розгляду головуючій судді Поляковій К.В.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/23198/13 із висновком експерта.

Відповідною ухвалою суду від 13.03.2015 справа №910/23198/13 прийнята до свого провадження суддею Поляковою К.В., провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 02.04.2015 року.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 14.04.2015, враховуючи також надане відповідачем 01.04.2015 клопотання про відкладення розгляду справи, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.04.2015 року.

10.04.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та від відповідача надійшли письмові пояснення на висновок експерта.

До початку судового засідання 14.04.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи та від відповідача надійшли письмові доповнення до пояснень від 10.04.2015 року.

У задоволення клопотання відповідача від 14.04.2015 фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 14.04.2015 судом задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, та відкладено у зв'язку із зазначеним розгляд справи на 23.04.2015, про що винесено відповідну ухвалу.

22.04.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 14.04.2015 та клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника третьої особи.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 23.04.2015 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача "Київське автотранспортне підприємство-13031", продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 14.05.2015, про що виніс відповідну ухвалу суду. Також, у даній ухвалі суд ухвалив викликати для участі у судовому засіданні судового експерта Псярнецького Д.В., витребувати у Святошинській районній в місті Києві держаній адміністрації додаткові документи до матеріалів справи та направити запит до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві.

12.05.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість прибуття викликаного судового експерта у призначене судове засідання.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 14.05.2015 суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.05.2015 року.

22.05.2015 від Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшов лист у відповідь на запит суду.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 26.05.2015 суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про продовження строку розгляду спору, про зупинення провадження у справі та про витребування доказів та призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, про що виніс відповідну ухвалу.

27.05.2015 за наслідками повторного автоматичного розподілу справ, визначено для розгляду справи №910/23198/13 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Головіна К.І., Підченко Ю.О., якими прийнято відповідною ухвалою суду справу №910/23198/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 22.07.2015 року.

Також, 27.05.2015 від Святошинської районної в місті Києві держаної адміністрації через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 23.04.2015 року.

04.06.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві надійшли документи у відповідь на запит суду.

13.07.2015, на виконання розпорядження В.о. керівника апарату суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справ, за наслідками якого для розгляду справи №910/23198/13 визначено колегію суддів у наступному складі: Головуючий суддя Полякова К.В., судді Головіна К.І., Морозов С.М.

Ухвалою суду від 20.07.2015 справу №910/23198/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено її до розгляду у відкритому судовому засідання на 22.07.2015 року.

Під час судового засідання 22.07.2015 представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/18221/15, предметом розгляду якої є відсутність права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, виданого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва від 11.03.1998 року.

Також, представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/23198/13 до вирішення справи №826/13067/15 про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2013 та зобов'язання вчинити дії.

Судом заслухано пояснення представника відповідача, з'ясовано думку представника позивача, який у свою чергу заперечував проти зупинення провадження у справі, та дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За приписами пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, предметом спору у справі №910/23198/13 за позовом фірми "Т.М.М." у формі товариства з обмеженою відповідальністю до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" є визнання права власності на групу нежилих приміщень № 57 та № 60 житлового будинку по вул. Чаадаєва,2-б в м. Києві, яке відповідачем не визнається як право приватної власності позивача. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на наявність у нього свідоцтва про право власності, видане Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва від 11.03.1998 року.

Наразі, відповідач вказує на те, що 17.10.2012 Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким задовольнив зустрічний позов фірми " Т.М.М." про визнання права власності, визнав за фірмою " Т.М.М"-ТОВ право приватної власності на групу нежитлових приміщень № 60 площею 344,60 кв.м. та № 57 площею 43,7 кв.м. у будинку № 2-Б по вул. Петра Чаадаева в м. Києві.

У подальшому, Апеляційний суд м. Києва прийняв рішення від 06.02.2013, яким апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" задовільнив частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року скасував в частині задоволення позову фірми " Т.М.М." - ТОВ по визнання права власності, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову фірми "Т.М.М." -ТОВ про визнання права власності відмовив.

Позивач - фірма "Т.М.М." -ТОВ звернувся до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень на наступний день після ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2012 скасовано, державний реєстратор не мав законної підстави проводити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: групу нежитлових приміщень № 60 по вул. Петра Чаадаева, 2-Б

У зв'язку із чим об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" подало позов до Окружного Адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2013 та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/13067/15.

Оскільки, у межах розгляду адміністративної справи може бути встановлені обставини, які можуть вплинути на вирішення спору у межах справи №910/23198/13, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про пов'язаність справ №910/23198/13 та №826/13067/15.

Таким чином, встановивши пов'язаність справ, керуючись приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи пояснення сторін та наявність клопотання про зупинення провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/23198/13 до вирішення по суті пов'язаної із нею справи №826/13067/15 Окружного адміністративного суду міста Києва за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2013 та зобов'язання вчинити дії., а тому клопотання ОСББ "Чаадаєва-2" про зупинення провадження у справі до вирішення справи №826/13067/15 підлягає задоволенню.

Наразі, суд відзначає, що розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої господарської справи №910/18221/15 відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2015 року (головуючий суддя - Полякова К.В., судді - Головіна К.І., Морозов С.М.) провадження у справі №910/23198/13 за позовом фірми "Т.М.М." у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача "Київське автотранспортне підприємство-13031" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності до вирішення по суті пов'язаної із нею справи №826/13067/15 Окружного адміністративного суду міста Києва за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2013 та зобов'язання вчинити дії зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.07.2015 року у справі №910/23198/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 року та ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.07.2015 року у справі №910/23198/13 скасовано, справу №910/23198/13 направлено на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23198/13 у зв'язку з лікарняним судді Полякової К.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/23198/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Головіна К.І., Морозов С.М.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Прийняти справу № 910/23198/13 до провадження колегії суддів у складі: Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Головіна К.І., Морозов С.М.

2. Розгляд справи призначити на 24.12.15 о 11:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 9.

3. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з документами, що посвідчують їх особу та повноваження.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя К.І. Головіна

Суддя С.М. Морозов