Ухвала суду № 54328538, 14.12.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

14 грудня 2015 рокусправа № 912/3775/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Агростар" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 912/3775/15

за позовом приватного підприємства "Агростар", Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Голикове

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "2- ім. Петровського цукровий завод", Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.10.2015;

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агростар" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 29.09.2015 р. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинений 13.08.2015 р. та зареєстрований в реєстрі за номером 1693 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.09.2015 р. по даній позовній заяві порушено провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 13.08.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1693 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили.

Необхідність забезпечення позову позивач пояснює тим, без вжиття заходів забезпечення позову, до закінчення розгляду справи, може відбутись фактичне виконання виконавчого напису, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса є підставою для здійснення виконавчою службою примусового виконання.

На даний момент, на виконання вказаного виконавчого напису 10.09.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2015 р. № 48702258. У відповідності до вказаної постави про відкриття виконавчого провадження позивач в строк до 17.09.2015 може добровільно виконати вказаний виконавчий напис.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Таким чином, наслідком невиконання ПП "Агростар" в добровільному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2015 № 48702258 з 18.09.2015 року майно позивача може бути реалізовано виконавчою службою.

Закон України "Про нотаріат" не визначає ніяких норм щодо вступу чи не вступу виконавчого напису нотаріуса в законну силу, щодо зупинення його дії до розгляду справ щодо правомірності його вчинення, в свою чергу норми закону України, зокрема стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" дозволяє зупинити виконавче провадження, в даному випадку, лише в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу або шляхом зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Таким чином, позивач зазначає, що існує очевидна небезпека порушення матеріальних прав останнього, неможливість повернення всього стягнутого в межах виконавчого провадження за виконавчим написом №1693 від 13.08.2015 після розгляду справи щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса та його дій щодо його вчинення. Позивач не вбачає будь-якої іншої можливості щодо відтермінування виконання виконавчого напису до завершення судового оскарження щодо правомірності його вчинення, окрім як шляхом вжиття судом заходів до забезпечення позову та зупинення стягнення.

Таким чином, не прийняття судом заходів по забезпеченню позову, може призвести до не виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву приватного підприємства "Агростар", враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява сторони про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Агростар" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 912/3775/15 задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 13.08.2015 року зареєстрованим в реєстрі за № 1693, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Примірник ухвали направити публічному акціонерному товариству "Актабанк" за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53; приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 3, к. 13; публічному акціонерному товариству "2- ім. Петровського цукровий завод" за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Леніна, буд. 44.

Суддя С. Б. Колодій