Рішення № 54328525, 10.12.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокуСправа № 912/3267/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Глушкова М.С., Макаренко Т.В. розглянув колегіально у судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси"

про звернення стягнення на предмет іпотеки для часткового погашення заборгованості в сумі 3 274 337,56 грн, про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

брав участь представник позивача ОСОБА_2, довіреність №81 від 11.09.2015.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", звернулося до господарського суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки для часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" у сумі 3 274 337,56 грн за кредитним договором № 204/12-КL від 04.09.2012, із яких сума 3 165 000,00 грн основного боргу, сума 101 152,77 грн заборгованості за процентами, сума 3 172,53 грн пені, сума 12,26 грн трьох процентів річних, сума 5 000,00 грн штрафу; про припинення права власності та визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 307,05 кв.м, розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, будинок 6/5.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2015 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 29.09.2015, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Судове засідання призначене на 29.09.2015 у справі не відбулося внаслідок того, що за наказом голови господарського суду Кіровоградської області № 23 від 18.09.2015, суддя господарського суду Змеул О.А. був направлений до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України (м. Дніпропетровськ) строком на 12 календарних днів з 28.09.2015 по 09.10.2015 включно, а тому не міг здійснювати правосуддя в зазначений період.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2015 вирішено розгляд даної справи продовжити колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Змеула О.А.

Відповідно до ухвали суду від 15.10.2015 справа розглядалася колегією суддів у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Болгар Н.В. і ОСОБА_3, розгляд справи призначено на 17.11.2015 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015 розгляд справи відкладено на 10.12.2015 о 15:30 год., зобов'язано сторони подати необхідні для розгляду справи докази.

З причин того, що суддя Болгар Н.В., яка є учасником колегії з розгляду справи, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з перебуванням у відпустці згідно наказу голови суду від 25.11.2015 № 258, то за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду 08.12.2015 здійснено призначення іншого члена колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Глушкова М.С. та Макаренко Т.В.

Відповідач не надіслав відзиву на позовну заяву чи пояснення по суті позову.

Ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі від 27.08.2015 відповідачем отримано 04.09.2015, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2502202101731.

Наступні ухвали господарського суду, направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Леніна, 113, повернулося до господарського суду з написом підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Натомість, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду та набрання законної сили остаточним рішенням, або ухвалою у справі Якимівського районного суду Запорізької області № 330/1113/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" про визнання зобов'язань за кредитними договорами та за договорами іпотеки припиненими.

Позивач проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив, просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що

в рамках розгляду справи № 910/15821/15, яка в провадженні господарського суду м. Києва за позовом АТ "Златобанк" до ТОВ "Форум краси" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 204/12-KL від 04.09.2012, останнім заявлено таке ж клопотання і з тих же підстав;

у рішенні господарського суду м. Києва від 11.08.2015 у справі № 910/15821/15 зазначено, що судом відхилене таке клопотання у зв'язку з недоведеністю пов'язаності справ;

предметом розгляду спору у справі № 330/1113/15-ц є визнання зобов'язань за кредитним договором № 173/10-KL, а предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за кредитним договором № 204/12-KL;

у справі, яка розглядається господарським судом Кіровоградської області заявлено позовні вимоги щодо звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, яка була передана в рамках забезпечення кредитного договору № 204/12-KL від 04.09.2012, отже судове рішення, яке буде прийнято Якимівським районним судом Запорізької області жодним чином не вплине на зобов'язання, які виникли з кредитного договору № 204/12-KL, тому і не впливає на розгляд справи № 912/3267/15;

рішення господарського суду від 11.08.2015 у справі № 910/15821/15 вступило в законну силу;

висновки встановлені у рішенні господарського суду м. Києва від 11.08.2015 у справі № 910/15821/15 мають преюдиційне значення у справі та є обов'язковими для застосування, зокрема, в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, оцінивши наявні в справі докази, господарським судом встановлено наступні обставини справи.

Між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (кредитодавець, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум краси" (позичальник) 04.09.2012 укладено кредитний договір № 204/12-KL.

За умовами договору кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Кредит надається для поповнення обігових коштів та придбання нерухомості. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3 200 000,00 грн, кінцева дата повернення кредиту не пізніше 03.09.2014 включно, за користування коштами сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 12% річних.

03.09.2014 сторонами укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору, за умовами якого кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 02.09.2016 включно; з 01.09.2014 за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 18% річних.

08.01.2015 сторонами укладено договір № 3 про внесення змін до кредитного договору, за умовами якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 включно не пізніше 16.01.2015 включно.

Відповідно до положень статей 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Втім, позов подано з тих причин, що відповідач допускав порушення умов кредитного договору, зокрема щодо сплати процентів, основного боргу. З цих причин, банк вимагав достроково повернути усю суму заборгованості за кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції.

Як вбачається з обґрунтованого детального розрахунку заборгованості, обрахованої за кредитним договором станом на 15.04.2015, ТОВ "Форум краси" перед ПАТ "Златобанк" має заборгованість у загальній сумі 3 274 337,56 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 3 165 000,00 грн, заборгованості за процентами - 101 152,77 грн, заборгованості з пені - 3 172,53 грн, заборгованості трьох процентів річних - 12,26 грн та заборгованості зі штрафу - 5 000,00 грн, яка правомірно нарахована у відповідності до умов кредитного договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.08.2015 у справі № 910/15821/15, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ "Форум краси" на користь ПАТ "Златобанк" 3165000,00 грн заборгованості за кредитом, 101 152,77 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 172,53 грн пені, 5 000,00 грн штрафу, 12,26 грн 3% річних.

У силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Для забезпечення виконання кредитного договору ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Форум краси" 04.09.2012 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 4349.

Згідно п. 1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, проспект Комуністичний, будинок 6/5 загальною площею 307,05 кв.м, яке має наступний опис: зал 52,0 кв.м, коридор 17,4 кв.м, склад 11,95 кв.м, коридор 1,3 кв.м, санвузол 2,2 кв.м, зал-кабінет 20,6 кв.м, зал 58,73 кв.м, коридор 15,2 кв.м, приймальня 12,2 кв.м, кабінет 20,27 кв.м, кладова 1,2 кв.м, санвузол 1,8 кв.м, кабінет 10,74 кв.м, сховище 1,8 кв.м, зал 47,6 кв.м, 21,96 кв.м, коридор 5,7 кв.м, тамбур 1,8 кв.м, 2,6 кв.м.

Заставна вартість предмета іпотеки становить 735 000,00 грн.

10.09.2014 сторони уклали договір про внесення змін до договору іпотеки.

Фактично з даним позовом до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, призначений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк".

Рішення господарського суду м. Києва від 11.08.2015 у справі № 910/15821/15 про стягнення 3 165 000,00 грн заборгованості за кредитом, 101 152,77 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 172,53 грн пені, 5 000,00 грн штрафу,12,26 грн 3% річних ТОВ "Форум краси" на даний час не виконано.

Невиконання зобов'язань взятих за кредитним договором, стало підставою для звернення банку із даним позовом.

При вирішенні спору господарський суд виходить з того, що в силу ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Зазначеним договором іпотеки встановлено право банку у випадку невиконання основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України, зокрема в порядку передбаченому ст.ст. 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку", про що 13.05.2015 банком направлено відповідну вимогу № 1828 на адресу боржника (а.с. 66-69).

Відповідно до п. 5.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину) здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодавця.

Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом:

передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину) в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку";

продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки (в цілому чи будь-якої його частини) будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобов'язанням.

Заявник звернувся із вимогою визнати за іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" право власності на предмет іпотеки.

Предмет іпотеки нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, проспект Комуністичний, будинок 6/5 загальною площею 307,05 кв.м, набуте ТОВ "Форум краси" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення укладеного 04.09.2012 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-С", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр за № 4345.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогою шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації прав власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, проспект Комуністичний, будинок 6/5 загальною площею 307,05 кв.м, станом на 06.10.2015, його ринкова вартість становить 2000880,00 грн.

Висновок наданий суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн ОСОБА_6", що діє на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України №329/15 від 21.04.2015.

Підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності є наявність застереження щодо переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", передбаченого п. 6.3 договору.

У пункті 6.4 договору іпотеки сторони узгодили умову про те, що у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину), застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки (в цілому або на будь-яку його частину).

Отже, набуття права власності відповідача на предмет іпотеки внаслідок застереження, яке за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та є за своєю правовою природою купівлею-продажем.

Тому, вимоги позивача для визнання права власності на предмет іпотеки є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заявлена вимога позивача щодо припинення права власності та користування іпотекодавця на нерухоме майно, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Згідно п. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 593 ЦК України передбачені випадки припинення права застави, а саме: право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Такий вид застави як іпотека регулюється спеціальним законодавчим актом - Законом України "Про іпотеку".

Стаття 17 Закону України "Про іпотеку" містить вичерпний перелік припинення іпотеки, а саме: іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

З підстав визнання за іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" права власності на предмет іпотеки, у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимоги щодо припинення права власності та користування іпотекодавця на нерухоме майно, тому що в силу імперативних норм ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, в разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Окрім того, згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, права та законні інтереси суб'єків господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав. Виходячи з правил ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України позивач за необхідності може захистити своє право та законний інтерес шляхом звернення до суду з позовом про визнання припиненим права власності іпотекодавця на нерухоме майно. До компетенції господарського суду не відноситься припинення права власності на нерухоме майно.

При розгляді клопотання про зупинення провадження в справі необхідно враховувати приписи ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про те, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом розгляду спору у справі № 330/1113/15-ц є визнання зобов'язань за кредитним договором № 173/10-KL, а предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за кредитним договором № 204/12-KL. У справі, яка розглядається господарським судом Кіровоградської області заявлено позовні вимоги щодо звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, яка була передана в рамках забезпечення кредитного договору № 204/12-KL від 04.09.2012, отже судове рішення, яке буде прийнято Якимівським районним судом Запорізької області жодним чином не вплине на зобов'язання, які виникли з кредитного договору № 204/12-KL, тому і не впливає на розгляд справи № 912/3267/15

Господарський суд виходить з того, що зазначена інша справа № 330/1113/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" про визнання зобов'язань за кредитними договорами та за договорами іпотеки припиненими, що розглядається іншим судом, не є перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.).

При зверненні з даним позовом про стягнення 3 274 337,56 грн, належна до сплати суми судового збору становить 65 486,75 грн.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір в розмірі 65 486,75 грн підлягає стягненню з відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" про зупинення провадження в справі відмовити.

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, ідентифікаційний код 35894495) предмета іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 04.09.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за № 4349, а саме, нежитлового приміщення загальною площею 307,05 кв. метрів, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Комуністчний, будинок 6/5, ринкова вартість якого 2 000 880,00 грн, для часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Леніна, буд. 113, ідентифікаційний код 33947272) за кредитним договором № 204/12-КL від 04.09.2012 в сумі: 3 165 000,00 грн заборгованості за кредитом, 101 152,77 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 3172,53 грн пені, 12,26 грн трьох процентів річних, 5000,00 грн штрафу.

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, ідентифікаційний код 35894495) право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 307,05 кв. метрів, розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, будинок 6/5.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" (72503, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Якимівка, вул. Леніна, буд. 113, ідентифікаційний код 33947272) у доход Державного бюджету України (отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, на рахунок 31211206783002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409) 65486,75 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.12.2015

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя М.С. Глушков

Суддя Т.В. Макаренко