Ухвала суду № 54328429, 14.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.15р. Справа № 904/6788/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект КР"

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект КР", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за недораховану активну електроенергію

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013р. позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект КР" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість у розмірі 21 079,35 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

08.11.2013р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №904/6788/13.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013р. скасовано, у позові відмовлено.

Ухвалою суду від 23.01.2014р. повністю припинено стягнення за скасованим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013р. у справі №904/6788/13, на підставі якого був виданий наказ за №904/6788/13 від 08.11.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2014р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2014р. скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013р. залишено без змін.

25.03.2014р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.03.2014р. судом видано наказ за №904/6788/13.

09.12.2015р. від відповідача надійшла скарга за №б/н від 08.10.2015р. на дії Державної виконавчої служби, в якій він просив суд:

- визнати дії головного державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2015р. ВП № 46639838 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015р. ВП №47099921 і закрити виконавчі провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанови про арешт коштів боржника від 30.07.2015р. та зобов'язати головного державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 зняти накладений арешт на кошти ТОВ "Респект-КР".

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що головний державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2015р. ВП №46639838 з примусового виконання наказу від 08.11.2013р., а також постанови про арешт коштів боржника від 30.07.2015р., та постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015р. ВП №47099921 з примусового виконання наказу від 25.03.2014р., оскільки стягувач (позивач) звернувся із заявами про примусове виконання даних наказів з пропуском встановленого строку пред"явлення їх до виконання. Скаржник стверджує, що ніяких повідомлень про переривання строків подання виконавчого листа або про подовження строків для подання виконавчого листа не було.

Крім того, скаржник подав до суду заяву за №б/н від 08.10.2015р. про поновлення строку на подання даної скарги. В обгрунтування поважності причин пропуску строку подання скарги зазначає, що оскаржувані постанови 11.08.2015р. отримав особисто директор ТОВ "Респект КР" ОСОБА_2, після чого, у 10-денний строк скаржник звернувся помилково до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2015р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою та роз'яснено, що скаржник має право звернутись з аналогічною скаргою до господарського суду Дніпропетровської області. Дану ухвалу скаржник отримав на руки 02.10.2015р. Після чого скаргу було подано до господарського суду Дніпропетровської області, однак ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015р. скаргу залишено без розгляду. Але скаржник не отримав документів із суду. Про винесення ухвали стало відомо після телефонування до суду та за даними реєстру судових рішень. У зв"язку з цим скаргу повторно подано після закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України десятиденного строку.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п.9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Із заяви про поновлення строку для подання скарги та доданих до неї документів суд не вбачає поважності причин пропуску строку, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені державним виконавцем 25.02.2015р. та 03.04.2015р. і згідно Закону України "Про виконавче провадження" надсилаються сторонам не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому скаржник мав право оскаржити їх в установлений законом строк (10 днів). Крім того, скаржник не довів належними доказами факт отримання постанов про арешт коштів боржника від 30.07.2015р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Респект КР" у задоволенні заяви за №б/н від 08.10.2015р. про поновлення строку для подання скарги, а скаргу на дії Державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Респект КР" у задоволенні заяви за №б/н від 08.10.2015р. про поновлення строку для подання скарги на дії Державної виконавчої служби.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект КР" за №б/н від 08.10.2015р. на дії Державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3