Ухвала суду № 54328401, 16.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/22751/15

За позовом державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

До відповідача Міністерства оборони України

Про стягнення 16141686,00 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Янчик М.І. (за дов.)

Філімончук Г.М. (за дов.)

від відповідача Півторак Т.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» до Міністерства оборони України про стягнення 16141686,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на такі обставини.

Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» є учасником державного концерну «Укроборонпром».

18.04.2011 державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (комітент) та державне госпрозрахункове зовнішньоторгове підприємство «Спецтехноекспорт» (комісіонер) уклали договір комісії SТЕ-2-156-Д/К-11, відповідно до якого комісіонер взяв на себе зобов'язання за комісійну плату вчинити правочин з продажу на зовнішньому ринку виробів БРДМ-2 за ціною 70000,00 Євро за одиницю товару.

12.07.2011 державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (комітент) та державне госпрозрахункове зовнішньоторгове підприємство «Спецтехноекспорт» (комісіонер) уклали договір комісії SТЕ-2-246-Д/К-11, відповідно до якого комісіонер взяв на себе зобов'язання за комісійну плату вчинити правочин з продажу на зовнішньому ринку виробів БМП-1 за ціною 100000,00 Євро за одиницю товару.

В вересні 2014 року військова техніка, а саме: БМП-1 в кількості 11 од. та БРДМ-2 в кількості 9 од. доставлена до порту міста Миколаєва для передачі державному госпрозрахунковому зовнішньоторговому підприємству «Спецтехноекспорт» на виконання договорів комісії, для подальшої реалізації покупцю.

На виконання пункту 3 розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання забезпечення Збройних Сил, інших військових формувань озброєнням та військовою технікою» від 27.08.2014 № 777-р та постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання вилучення і передачу озброєння, бойової техніки та іншого військового майна» від 26.08.2014 № 376, державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» в жовтні 2014 року поставило до: в/ч А0095 - БМП-1 в кількості 11 од та БРДМ-2 в кількості 5 од.; до в/ч В6266 - БРДМ-2 в кількості 2 од; до в/ч А0409 - БРДМ-2 в кількості 3 од.

Позивач звертався до відповідача з вимогами вирішити питання із закупівлі в позивача даної техніки та вирішити питання ціноутворення на зазначену техніку. Проте, механізм сплати визначено не було.

За таких обставин позивач визначив ціну поставленої техніки відповідно до калькуляції договірної ціни, сформованої на підставі фактичних витрат на капітальний ремонт БМП-1 (11 од) - відпускна ціна з ПДВ становить 11031504,00 грн. та калькуляції договірної ціни, сформованої на підставі орієнтовної вартості БРДМ-2 (9 од) - 5110182,00 грн..

За твердженням позивача, вартість техніки, отриманої відповідачем, підлягає стягненню з останнього.

Відповідач проти визначеної позивачем ціни позову заперечив, зазначивши, що, відповідно до Інструкції про порядок організації та супроводження ремонту озброєння та військової техніки Збройних сил України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 541 від 05.08.2013 (далі - Інструкція), контроль якості робіт здійснюється військовим представництвом Міністерства оброни України, яким перевіряються розрахунково-калькуляційні матеріали: калькуляція собівартості такої продукції, розшифровки з обґрунтуванням витрат за кожною статтею калькуляції, на підставі яких складається висновок щодо визначення рівня договірної (орієнтовної, граничної) ціни, що є підтвердженням належного виконання (надання послуг ремонту ОВТ) та відповідності ОВТ прийнятим стандартам якості. Оплата послуг з ремонту ОВТ з боку МОУ здійснюється через Державну казначейську службу України за відповідними бюджетними програмами на підставі договорів та вимог, що визначені в Інструкції. Однак відповідна перевірка не проведена.

Позивач подав клопотання про призначення у справі економічної експертизи з метою визначення вартості переданої позивачем відповідачеві військової техніки.

З урахуванням викладеного, оскільки встановлення дійсної (реальної) ціни потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79 п. 1 ч. 2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

Яка дійсна (реальна) вартість БМП-1 в кількості 11 одиниць та БРДМ-2 в кількості 9 одиниць, що були передані за актами: № 4/3/14 від 14.10.2014, № 5/3/14 від 14.10.2014, № 6/3/14 від 14.10.2014, № 7/3/14 від 14.10.2014, № 8/3/14 від 14.10.2014, № 9/3/14 від 14.10.2014, № 10/3/14 від 14.10.2014, № 11/3/14 від 14.10.2014, № 12/3/14 від 14.10.2014, № 13/3/14 від 14.10.2014, № 14/3/14 від 14.10.2014, № 15/3/14 від 14.10.2014, № 16/3/14 від 14.10.2014, № 17/3/14 від 14.10.2014, № 18/3/14 від 14.10.2014, № 19/3/14 від 14.10.2014, № 20/3/14 від 14.10.2014, № 21/3/14 від 14.10.2014, № 22/3/14 від 14.10.2014, № 23/3/14 від 14.10.2014?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» з подальшим розподілом таких судових витрат згідно зі ст. 49 ГПК України.

5. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі № 910/22751/15 до отримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун