Ухвала суду № 54328288, 10.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.12.2015Справа № 910/14081/13

за скаргою на дії за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» до про Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» стягнення 9 000 грн. 00 коп. Суддя Чинчин О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" звернулось до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", м.Київ про стягнення 9 000 грн. за надані послуги за договором №5 від 25.01.2013р. про надання юридичних послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р. у справі № 910/14081/13 (суддя Любченко М.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" заборгованість в сумі 9 000 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

21.10.2013 року на виконання Рішення суду від 02.10.2013 р. по справі №910/14081/13 господарським судом міста Києва було видано Наказ.

08.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14081/13, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Любченко М.О.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/14081/13 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" №9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Суд дійшов висновку щодо необхідності її повернення без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст. 57 Кодексу встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року позовна заява також підлягає поверненню, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Як встановлено Судом, скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві подана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний інститут фінансових та промислових експертиз».

Проте, як встановлено Судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2014 року у справі №910/14081/13 за заявою №05/03 від 28.03.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" про заміну сторони, замінено стягувача по справі №910/14081/13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз", м.Київ його правонаступником, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (03126, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У вказаній ухвалі суду зазначено, що 28.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (боржник) у судовій справі №910/14081/13 згідно рішення від 02.10.2013р. господарського суду м.Києва. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за рішенням від 02.10.2013р. господарського суду м.Києва по справі №910/14081/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення боргу у сумі 9 000 грн. Рішенням від 02.10.2013р. господарського суду м.Києва по справі №910/14081/13 стягнуто з Публічного акціонерного товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" заборгованість у сумі 9 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., загалом 10 720,50 грн. Відповідно до п.2.1 вказаного договору згідно з відступленням права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 10 720,50 грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора. З представленої до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордера №1 слідує, що зобов'язання нового кредитора перед первісним кредитором в частині оплати вказаної винагороди виконані у повному обсязі.

Пунктом 3.1 договору про заміну кредитора у зобов'язанні визначено, що первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за рішенням господарського суду міста Києва у термін до 28 березня 2014 року. Актом від 28.03.2014р. прийому-передачі, підписаним між первісним кредитором та новим кредитором сторони погодили, що вказаний вище пункт договору виконано у повному обсязі, передано всі документи, які засвідчують права, що передаються за договором, а також здійснено обмін інформацією, яка є важливою для їх здійснення.

Судом зазначено, що в даному випадку в результаті укладення договору від 28.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про заміну кредитора у зобов'язанні, відбулось процесуальне правонаступництво (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником).

Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» не є стягувачем у справі №910/14081/13 у зв'язку з заміною його правонаступником на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві підлягає поверненню Заявникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/14081/13 повернути скаржнику без розгляду.

Суддя О.В. Чинчин