Ухвала суду № 54328187, 14.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 922/2134/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

Розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт"на рішеннягосподарського суду Харківської області від 08.06.2015 р.та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р. у справі№ 922/2134/15 господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" простягнення 453 348 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. у справі № 922/2134/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р., позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" 276 661 грн. 73 коп. заборгованості, 173 835 грн. 78 коп. пені, 2 850 грн. 90 коп. 3 % річних та 9 066 грн. 97 коп. витрат з оплати судового збору.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р., у справі № 922/2134/15 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

12 листопада 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" повторно подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 ГПК України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, що закріплено в ч. 3 ст. 105 ГПК України.

Оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 29.07.2015 р., тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 18.08.2015 р. (вівторок).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р. у справі № 922/2134/15 згідно відбитку вхідного штампу Харківського апеляційного господарського суду - 12.11.2015 р., тобто з пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

У вказаному клопотанні скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку тим, що строки для подання касаційної скарги останнім були пропущенні внаслідок виправлення помилок, які були допущенні при подачі першої касаційної скарги, що була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2015 р.

Згідно з нормами чинного процесуального законодавства повторне подання касаційної скарги на підставі ч. 3 ст. 1113 ГПК України вимагає від скаржника дотримання загального порядку касаційного оскарження. Таким чином, клопотання про поновлення строків касаційного оскарження розглядається з урахуванням норм ст. 53 ГПК України, тобто на предмет поважності наведених заявником причин пропуску зазначеного строку.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 р. подану вперше касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі).

Зважаючи на це, до поданої вдруге касаційної скарги скаржником додано заяву про зменшення та відстрочення сплати судових витрат, яка обґрунтована скрутним майновим станом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" та накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках останнього.

Одночасно, відповідно до п.3 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Заявник не надав належних доказів надіслання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник", що підтверджується відсутністю опису та фіскального чеку у додатках до касаційної скарги.

Суд приходить до висновку, що позивач не повідомлений належним чином про повторне звернення скаржника до суду касаційної інстанції та не ознайомлений зі змістом даної скарги, оскільки не отримував її копії.

Тобто, скаржником при повторному зверненні з касаційною скаргою не лише не вчинено будь-яких тривалих у часі дій з усунення недоліків, що мали місце при поданні першої касаційної скарги, але й порушено ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що скаржником не надано суду доказів вчинення ним дій з усунення недоліків, які зумовили повернення поданої вперше касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р. залежала від волевиявлення самого скаржника.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р. у справі № 922/2134/15.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р. у справі № 922/2134/15 повернути скаржнику.

Справу № 922/2134/15 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя В. Я. Карабань

Судді А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк