Ухвала суду № 54327912, 14.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 927/1064/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалувід 21.10.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 927/1064/15 господарського суду Чернігівської областіза заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "РТК-2013"пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі -ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) касаційна скарга від 13.10.2015 № 28972/04-03-10-36 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 02.09.2015.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1 218 грн.

Однак, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в порушення викладених вище норм законодавства до касаційної скарги не додано докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, при цьому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник посилається на те, що кошторисом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на 2015 рік не передбачено видатків бюджету на сплату судового збору, а внесення змін до вказаного кошторису по статті витрат за КЕКВ 2800 до кінця 2015 року є неможливим у зв'язку з відсутністю змін до Державного бюджету України на відповідний рік. При цьому заявник касаційною скарги надав копії виписок по рахунках ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та кошторису на 2015 рік.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши доводи та докази скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

У зв'язку з цим, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги не розглядається.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись нормами ст. ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113, ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі № 927/1064/15.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі № 927/1064/15 повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич