Ухвала суду № 54327864, 05.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. Справа №805/13715/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши заяву представника позивача від 11.08.2015 року про повернення судового збору по адміністративниій справі ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанов відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2014 року залишено без змін.

15.09.2015 року до суду надійшла заява представника позивача від 11.08.2015 року, відповідно до змісту якої представник позивача просить повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позову та апеляційної скарги.

Представники сторін до судового засідання не з'явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви від 11.08.2015 року через канцелярію суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява від 11.08.2015 року про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.09.2013 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відшкодування матеріальних та моральних збитків. До вищезазначеного позову позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2294, 00коп., оригінал якої на даний час міститься в матеріалах справи (а.с. 2).

Як вже зазначалось вище, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанов відмовлено.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року до якої долучив квитанцію про сплату судового збору № 0410007 від 17.12.2013 року на суму 34, 41грн., та від 19.12.2013 року на суму 825, 84 грн, оригінали якої на даний час міститься в матеріалах справи (а.с. 184 та а.с.193).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 805/13715/13-а задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року у справі № 805/13715/13-а скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови задоволено; визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013 року №№ 225, 226, 227, 228, 229 у загальному розмірі 57 350, 00 грн.; визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2013 року №№ 232, 233, 234, 235, 236 у загальному розмірі 57 350, 00 грн.

Суд звертає увагу заявника, що, відповідно до змісту постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2014 року, питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2014 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з положень ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, дослідивши вищенаведені обставини та зазначені положення законодавства суд зазначає, що заява від 11.08.2013 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 11.08.2015 року про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крилова М.М.