Постанова № 54326884, 14.12.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7947/15-п

Провадження № 3/645/2432/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Техноком» на посаді генерального директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 199-А, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку - за фактом отримання попередньої оплати не складено податкові накладні за серпень 2014 року та вересень 2014 року, а саме: за першою подією по даті отримання попередньої оплати на суму ПДВ 11312462 грн., в т.ч. серпень 2014 року 6283841 грн., вересень 2014 року 5028621 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту серпня 2014 року на суму 6238841 грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на 5028621 грн. за вересень 2014 року; завищення суми бюджетного відшкодування на 5881030 грн. по декларації за вересень 2014 року; завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2014 року на 793669 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 4637763 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. «а» п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п.п. 200.1., 200.3., 200.4. ст. 200, п.п. 201.1., 201.7. ст. 201 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, не зявився. Через канцелярію суду надав клопотання щодо розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 812 серії АА № 700274 від 19 грудня 2014 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» (код ЄДРПОУ 30511780) з питання законності декларування відємного значення з податку на додану вартість за серпень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року за № 384/28-09-42-10/30511780 від 19 грудня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110110000543 від 28 листопада 2013 року за матеріалами СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, а саме: акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період серпня-вересня 2014 року від 19 грудня 2014 року № 384/28-09-42-10/30511780 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -