Ухвала суду № 54325423, 09.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5506/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2404/К/15 ОСОБА_1

Категорія 59 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Терра Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі на те, що позивач оспорює правомірність прилюдних торгів, які були проведені на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2012 року, однак вказане рішення суду першої інстанції було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ, тому взагалі зникла підстава для проведення оспорених прилюдних торгів і суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в своєму позові ОСОБА_2 ставить питання про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції з підстав неправомірності проведення вказаних прилюдних торгів через порушення при їх проведенні вимог Закону України «Про виконавче провадження», а не через те, що зникла підстава для їх проведення, тобто предметом даного спору є саме порушення процедури проведення прилюдних торгів, тому вирішення спору у цивільній справі за позовом ПАТ «ТерраБанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки не має відношення до вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: