Ухвала суду № 54325420, 09.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3303/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц/774/2215/К/15 Пустовіт О.Г.

Категорія № 59 (ІV) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

секретар: Маслова К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення заборгованості із виплати соціальної стипендії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет» імені Вадима Гетьмана (навчальний заклад) та просив суд, після уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача на його користь не нарахованої та не виплаченої соціальної стипендії за період зв вересня 2012 року по червень 2014 року в розмірі 16 740, 54 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що у серпні 2011 року він був зарахований на 1 курс навчального закладу на денну форму навчання, за рахунок коштів державного бюджету, спеціальність «Товарознавство та комерційна діяльність» та надав довідку про те, що він є особою, батько якої працює в ПАТ "Євраз Суха Балка" та має трудовий стаж підземної роботи більше 15 років..

У червні 2014 року позивач був відрахований з навчального закладу у зв'язку із закінченням повного курсу навчання, але з ним не провели розрахунок та не виплатили всі належні йому суми, а саме: стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб відповідно до ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" за період з вересня 2012 року по червень 2014 року в розмірі 16740,54 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" на користь ОСОБА_4 суму не нарахованої і не виплаченої соціальної стипендії за період з вересня 2012 року по червень 2014 року в розмірі 16740 (шістнадцять тисяч сімсот сорок) гривень 54 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що позивач, навчаючись у навчальному закладі у період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року, не надавав інформації щодо наявних пільг, передбачених ЗУ «Про піфдвищення престижності шахтарської праці», а тому навчальний заклад не був проінформований належним чином про належність до даної категорії позивача.

Судом не взято до уваги постанову КМУ № 882 «Питання стипендіального забезпечення» від 12.07.2004 року, яка є єдиним нормативним актом, що регулює питання призначення, нарахування та виплати соціальних стипендій. Відповідно до п.6 Порядку призначення та виплати стипендій наведений виключний перелік осіб, які мають право на отримання соціальної стипендії, з якого вбачається, що відповідач не потрапляє до категорії осіб, яким передбачено нарахування соціальної стипендії.

Суд, на думку апелянта, не звернув уваги, що коледж, є бюджетною установою, яка відповідно до п.п.12 п.1 ст.2 Бюджетного кодексу України є організацією, створеною у встановленому порядку, що повністю утримується за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджету і є неприбутковою.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, на її думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом № 106-с від 29 серпня 2011 року ОСОБА_4 зараховано до Коледжу КНЕУ за спеціальністю "Товарознавство та комерційна діяльність", на момент вступу позивачем було надано довідку ПАТ "Євраз Суха Балка", згідно якої батько позивача ОСОБА_7 має стаж роботи на підземних роботах повний робочий день більше 15 років.

У лютому 2013 року на підставі розпорядження директора Коледжу КНЕУ студенту ОСОБА_4 була здійснена одноразова виплата в сумі 2770,66 грн. та у вересні 2013 року в сумі 546,80 грн.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_7 посилався на те, що у зв'язку з тим, що стаж роботи його батька у підземних умовах праці складає більше 15 років, йому передбачено виплату соціальної стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», однак соціальна стипендія відповідачем не нараховувалася і не виплачувалася та розрахунок з позивачем при закінченні ним навчального закладу за період з вересня 2012 року по червень 2014 року здійснено не було.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову та стягнув суму не нарахованої та не виплаченої стипендії, відповідно до вимог ст.. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких мають стаж "земної роботи не менш як 15 років, діти шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку виробництві, шахтарів-інвалідів І та II групи зараховуються поза конкурсом за особистим бором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Статтею 12 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2012 року становить 1073 грн., з 01 квітня 2012 року -1094 грн., з 01 липня 2012 року - 1102 грн. з 01 жовтня 2012 року - 1118 грн., а з 01 грудня 2012 року - 1134 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2013 року становить 1147 грн., а з 01 грудня 2013 року - 1218 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку та уточнюючих позовних вимог, заборгованість відповідача перед ОСОБА_4 по виплаті стипендії за період з вересня 2012 року по червень 2014 року становить 16 740, 54 грн.

Даний розрахунок Коледжом не оспорюється, що підтверджує його правильність, оскільки згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для виплати ОСОБА_4 стипендії відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують.

Так, посилання Коледжу на відсутність бюджетних асигнувань на виплату студентам стипендій у розмірі прожиткового мінімуму згідно зі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не можуть бути взятими до уваги, оскільки згідно вимог вказаної норми виплата зазначених стипендій не поставлена в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу, в якому навчається студент.

Вищевикладеним спростовується й посилання відповідача на те, що дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» залежить від встановленого Кабінетом Міністрів України механізму нарахування та виплати стипендій.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на те, що питання призначення, нарахування та виплати соціальних стипендій регулюються постановою КМУ № 882 «Питання стипендіального забезпечення» від 12.07.2004 року, відповідно до п.6 Порядку призначення та виплати стипендій наведений виключний перелік осіб, які мають право на отримання соціальної стипендії, з якого вбачається, що відповідач не потрапляє до категорії осіб, яким передбачено нарахування соціальної стипендії, колегією суддів до уваги не беруться з огляду на наступне.

Положення, визначені в Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882, щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані до розглядуваного випадку, оскільки пізніше прийнятим Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендій для категорії студентів з числа дітей шахтарів.

Положеннями ст. 5 вищезазначеного закону Законами України «Про державний бюджет України» на 2013-2014 роки гарантовано зазначеним студентам право на навчання за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів з наданням місць для проживання в гуртожитках на час навчання, також на одержання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму. Даний закон не призупинявся та діє до теперішнього часу.

Доводи апеляційної скарги на те, що позивачем не надано інформації щодо наявних пільг, передбачених ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», у зв'язку з чим навчальний заклад не був проінформований належним чином про належність до даної категорії позивача, не підтверджені належними та допустимими доказами, крім того, відповідно до встановлених обставин та матеріалів справи у позивача вбачається наявність пільг відповідно до ст.5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Крім того, із протоколу засідання стипендіальної комісії №4 від 29.02.2013 року, вбачається факт надання позивачем відповідачу довідки ПАТ «Євраз Суха Балка» від 29.01.2013 року № 34 щодо періоду роботи батька позивача понад 15 років у підземних умова праці ( а.с. 51-59)

Вирішуючи спір,суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обґрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В.Михайлів