Ухвала суду № 54325408, 02.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1306/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2480/К/15 ОСОБА_1

Категорія 27 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

при секретарі: Масловій К.В.

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про встановлення фактів, що мають юридичне значення та захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.123 ЦПК України, судом не враховано, що факти, що мають юридичне значення встановлюються вокремому провадженні, якщо немає спору, проте в стосунках між банком та ОСОБА_2 вбачається спір, тому факти необхідно встановлювати в позовному провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про встановлення фактів, що мають юридичне значення та захист прав споживачів, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з порушенням вимог ст. 16 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як випливає із зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про встановлення фактів, що мають юридичне значення та захист прав споживачів останній просив встановити факти, зокрема відсутності в кредитних договорах необхідних для договорів суттєвих умов та встановити факт порушення відповідачем справ споживачів відносно ОСОБА_2.

Статтею 234 ЦПК Українивстановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що факти, що мають юридичне значення встановлюються в окремому провадженні, якщо немає спору, проте в стосунках між банком та ОСОБА_2 вбачається спір, тому факти необхідно встановлювати в позовному провадженні колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.312 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: