Ухвала суду № 54325242, 01.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №211/3046/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження №22-ц/774/2102/К/15 суддя Папарига В.А.

Категорія № 43 Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О,

за участю: секретаря Маслової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням. Уточнивши позовні вимоги в їх останній редакції просила визначити порядок користування житловою квартирою АДРЕСА_1, надавши їй в користування ізольовану кімнату площею 11,4 кв.м.; відповідачу залишити у користуванні дві ізольовані житлові кімнати розмірами 10,4 кв.м. та 21,5 кв.м. з балконом площею 2,10кв.м.; допоміжну площу - кухню площею 7,7 кв.м, ванну кімнату площею 2,5 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м. та коридор площею 12,4 кв.м. залишити в загальному володінні та користуванні.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що відповідач є її рідним братом. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Вони з відповідачем отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері у вигляді 1/2 частини квартири за кожним. Вказана квартира житловою площею 43,3 кв. м., загальною площею 65,9 кв.м., складається з трьох житлових кімнат площею: 10,4 кв. м., 21,5 кв.м., та кімната 11,4 кв.м., допоміжна житлова площа: кухня площею 7,7 кв.м., ванна 2,6кв.м., вбиральня 1,2 кв.м., коридор 8,3 кв.м., комора 0,7 кв.м., балкон 2,10 кв.м.. В квартирі прохідні житлові кімнати площею: 10,4 кв. м. та 21,5 кв.м. На теперішній час співвласники квартири не можуть між собою дійти згоди з питання порядку користування належним їм житлом, оплати комунальних та експлуатаційних витрат.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визначено порядок користування співвласниками житловою квартирою АДРЕСА_1, а саме:

- визначено у користування ОСОБА_2 - житлову кімнату розміром - 11,4 кв. м.;

- визначено у користування ОСОБА_1 - житлову кімнату - 10,4 кв.м. з лоджією - 2,1 кв.м., житлову кімнату - 21,5 кв.м.;

- залишити у їх спільному користуванні побутові приміщення вказаної квартири: кухню - 7,7 кв.м.; , вбиральню - 1,2 кв.м.; ванну кімнату - 2,6 кв.м; коридор - 8,3 кв/м., вбудовану шафу 0,70 кв/м.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, ОСОБА_2 раніше зверталась з аналогічним позовом до суду, за яким було ухвалено мирову угоду, проте позивач не намагалась вселитись до спірної квартири. Сам відповідач ніколи не заперечував проти вселення позивача до спірної квартири, в неї були ключі від квартири.

У зв'язку з викладеним вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні та відповідно не згоден із стягненням з нього на користь позивача понесених нею судових витрат.

01 грудня 2015 року відповідач та його представник подали до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про відмову від апеляційної скарги у зв`язку із примиренням сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

ЦПК України не містить положень щодо обов'язку суду перевіряти мотиви відмови заявника від апеляційної скарги.

З огляду на те, що заявлене клопотання не порушує прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі та не суперечить вимогам чинного законодавства, слід дійти висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року закрити.

Апеляційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: