Ухвала суду № 54325238, 18.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6348/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2178/К/15 Дехта Р.В.

Категорія - 27 (ІI) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта-Банк», -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта-Банк» повернуто позивачу для подання заяви до належного суду згідно правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду посилаючись на те, що позовна заява вірно подана до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в серпні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта-Банк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду з тих підстав, що позов подано з порушенням ч.1 ст.109 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта-Банк», предмет іпотеки - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 знаходиться в Жовтневому районі міста.

Враховуючи те, що спір, пред'явлений позивачем, має підстави та предмет, які стосуються правовідносин, що виникли з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, який відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, суд першої інстанції невірно визначив підсудність даної справи та безпідставно повернув позивачу позовну заяву для подання до належного суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді від 25.08.2015 року скасувати з направленням справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2015 року скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта-Банк» направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: