Ухвала суду № 54325112, 14.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10119/15 Справа № 203/8124/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства "Восток-2" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Восток-2" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі , в обґрунтування якого посилався на те, що в травні 2014 року був призначений на посаду директора Приватного підприємства «Восток-2». Працював на вказаній посаді без жодних нарікань з боку власника підприємства. Проте, випадково дізнався, що 17 листопада 2014 року його звільнено з займаної посади на підставі рішення власника №1 від 17 листопада 2014 року та його місце призначено іншу особу - ОСОБА_3 Підставою звільнення було зазначено згоду сторін.

Він не погоджується зі звільненням, оскільки своєї згоди не надавав ні усно, ні письмово. Заяву про звільнення на ім'я власника не підписував та не подавав. В самому наказі також не зазначено, що підставою для звільнення є його заява. Крім того, 18 листопада 2014 року власником було прийнято рішення про припинення підприємства шляхом ліквідації та призначено його ліквідатором підприємства, що в свою чергу виключає існування будь-яких протилежних рішень про його звільнення з займаної посади та призначення на неї іншої особи. З урахуванням зазначеного позивач просив суд поновити його на посаді директора Приватного підприємства «Восток-2».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та уточнив, що про своє звільнення позивач фактично дізнався не 11 грудня 2014 року, як зазначено в позові, а 04 грудня 2014 року коли його невідомими особами не було допущено на робоче місце.

Представник відповідача позов визнав .

Рішенням суду І інстанції позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Восток-2» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 вересня 2015 року рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд, з зазначенням необхідності виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України щодо отримання висновку почеркознавчої експертизи.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, де просить вирішити питання: чи підписано саме ОСОБА_2 заяву від його імені датовану 17 листопада 2014 року про припинення трудового договору на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за погодженням сторін чи іншою особою?

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених в апеляційній скарзі та дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, бо доказ, на який посилається відповідач, потребує спеціальних знань для його дослідження.

З метою з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 143-144, 202, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити по цивільній справі- № 203/8124/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Восток-2" про поновлення на роботі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 17 оф. 361.

На вирішення експертизи поставити питання: чи підписано саме ОСОБА_2 заяву від його імені датовану 17 листопада 2014 року про припинення трудового договору на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за погодженням сторін чи іншою особою?

Зобов'язати ОСОБА_2 до 30 грудня 2015 року надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз 5 листів з 30 підписами на кожному листі експериментальних зразків, які виконані ним у суді.

Зобов'язати приватне підприємство "Восток-2" до 30 грудня 2015 року надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз 20 зразків документів за 2014 рік з оригіналом підпису ОСОБА_2 /вільні зразки/.

Зобов'язати ОСОБА_2 провести оплату експертизи на розра-хунковий рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до 30 грудня 2015 року.

Надіслати Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз справу 203/8124/14-ц для виконання ухвали суду.

Провадження по цивільній справі №203/8124/14-ц - зупинити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня оголошення.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.