Ухвала суду № 54324913, 11.12.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2599/15-к

Провадження 1-кс/165/270/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря судових засідань Дячук С.Л., прокурора Данилюка О.В., слідчого Нововолинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Просимціва А.Р., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Просимціва А.Р., яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нововолинська, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого вироком Нововолинського міського суду від 11.11.2010 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19.06.2014 року, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

Слідчий Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Просимців А.Р. звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 09 жовтня 2015 року близько 14 год. він, перебуваючи у будинку по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_5 (анкетні дані та особа легендовані), продавши останньому за ціною 60 грн. та здійснивши обмін буханки хліба та вживаних кросівок «Адідас» на частину таблетки білого кольору та порошкоподібну речовину білого кольору у медичному шприці, які, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №638/638 від 15.10.2015 року, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,0015 г.

За даним фактом СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №12015030050000823 від 09.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, 28 жовтня 2015 року, в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину білого кольору, яка, згідно висновку експерта №678/678 від 04.11.2015року містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - бупренорфін масою 0,0003 г., яку він, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

29 жовтня 2015 року за даним фактом СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора міста Нововолинська від 30.11.2015 року вказані кримінальні провадження об'єднані з єдиним реєстраційним номером 12015030050000823.

30 листопада 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_5 (анкетні дані та особа легендовані);

-матеріалами оперативної закупки наркотичного засобу;

-протоколом обшуку;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 30.10.2015 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 07.12.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для доставки в судове засідання для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигдяді домашнього арешту на тримання під вартою.

10 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України та доставлено в судове засідання.

Слідчий вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, котрі передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме - наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_3 злочину, який відноситься до категорії тяжких, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років;

-підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків в м. Нововолинську, ніхто не має на його поведінку суттєвого впливу;

-підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела прибутку, суттєвого особисто майна;

-підозрюваний ОСОБА_3 був неодноразово судимий;

-підозрюваний порушив застосований відносно нього раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Необхідність зміни запобіжного заходу обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 умисно свідомо не дотримується умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у тому, що під час перевірок по місцю проживання він відсутній, на виклики до слідчого не з'являється та може будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення даного клопотання. При цьому підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він не порушував покладених на нього обов'язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184, 200 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово порушував обов'язки, які покладені на нього застосованим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, що стверджується письмовими повідомленнями, рапортами та врученими йому повістками про виклик до слідчого (а.с.17-23).

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, те, що злочин, в якому підозрюється віднесено законом до тяжких, приймаючи до уваги те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює, враховуючи те, що будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин через невеликий проміжок часу після звільнення з місць ув'язнення, на теперішній час не дотримується умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 45000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Просимціва А.Р., погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 10 грудня 2015 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 07 лютого 2016 року.

У зв'язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на підозрюваного ОСОБА_3 додаткові обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Просимціва А.Р., а також прокурора, суду за першою вимогою.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 45000 (сорок п'ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до Нововолинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов'язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 07 лютого 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок №37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г.Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"_____2015 року.

ОСОБА_3