Постанова № 54324758, 14.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/495/15

Єдиний унікальний № 310/10420/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Кошева О.А.

Категорія - ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року стосовно останньої,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера відділу освіти ВК БМР, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2, будучи бухгалтером відділу освіти ВК БМР, у термін до 30.10.2015 року не подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податкових зобов'язань по земельному податку, згідно податкової декларації № 1500004997 від 20.02.2015 року на суму 19,74 грн., чим порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 ПК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що суд не повідомив її належним чином, як то передбачено законом, за три доби, про час та місце розгляду справи, через що судову повістку вона отримала 13.11.2015 року вже після розгляду справи, чим порушив її право на захист. Крім того, не з'ясував чи є вона суб'єктом вказаного правопорушення, будучи бухгалтером відділу освіти ВК БМР, та не перевірив правомочність особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилась, звернулася із заявою, в якій просить розглядати справу за її відсутності, посилаючись на неможливість прибути до апеляційного суду внаслідок певних обставин. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає можливим слухати справу у відсутність ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1 зв. сторона), помічником судді зроблено відмітку щодо направлення ОСОБА_2 06.11.2015 року повістки про виклик до суду на 12.11.2015 року.

Між тим, з огляду на представлену ОСОБА_2 ксерокопію конверта (а.с. 7), вказаний виклик зареєстровано відділом пошти 10.11.2015 року, що свідчить про недотримання вимог процесуального закону про своєчасність сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, згідно до яких особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана чи має право з'явитися за викликом, в даному випадку 12.11.2015 року.

За таких обставин, твердження суду щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, не відповідають вимогам п. 3 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому посилання останньої з цього приводу є обґрунтованими .

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП серія КН № 880051 від 05.11.2015 року, згідно якому ОСОБА_2, будучи бухгалтером відділу освіти ВК БМР, у термін до 30.10.2015 року не подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податкових зобов'язань по земельному податку, згідно податкової декларації № 1500004997 від 20.02.2015 року на суму 19,74 грн., а також визнавальні пояснення останньої, в цьому протоколі, в яких вона зазначила, що помилково відправила кошти не на той рахунок (а.с. 1) та інші докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що вона не є суб'єктом вказаного правопорушення - безпідставні, оскільки в даному випадку суб'єкт вказаного адміністративного правопорушення є спеціальний, тобто до нього відносяться керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій. Враховуючи, що ОСОБА_2 на час вчинення вказаного правопорушення займала посаду бухгалтера відділу освіти ВК БМР, то і відповідає, зокрема за правильність ведення податкового обліку у вказаній установі.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 щодо відсутності даних, які б свідчили про наявність у особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідних повноважень на здійснення зазначеної процесуальної дії, оскільки вони суперечать вимогам ст. 255 КУпАП та змісту самого протоколу.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що внаслідок порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку не було здійснено зобов'язання щодо сплати земельного податку на суму 19,74 грн., що є незначним, суд апеляційної інстанції вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді 85 гривень - скасувати.

У зв'язку із винесенням нової постанови, визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративної правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас