Постанова № 54324604, 10.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17646/15-а

Провадження № 2а/521/33215

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПС в особі інспектора Бойченко В.О. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби в м. Одесі в особі інспектора патрульної служби третьої роти другого батальйону м. Одеси рядового ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №693905 від 23 жовтня 2015 року.

Позов мотивовано тим, що 23 жовтня 2015 року, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, позивач виїжджав з двору будинку №11 розташованого по вул. Французький бульвар, 11 в місті Одесі, почав рух по вул. Французький бульвар в напрямку вул. Пироговська, де на перехресті вказаних вулиць був зупинений інспектором патрульної служби ОСОБА_2. Після зупинки інспектором було пояснено, що позивача зупинено за порушення ПДР 8.4-г, а саме невиконання вимог знаку 3.2.1. «проїзд заборонено», який був розташований на перехресті вулиць Французький бульвар та Пироговська. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№250174 від 23.10.2015 року та постанову серії ПС2№693905 по справі про адміністративні правопорушення, якою позивач був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 255грн 00 коп. Вказану постанову позивач просить скасувати, а провадження у справі закрити з огляду на відсутність в діях позивача складу правопорушення, оскільки при виїзді з двору дому №11, будь-які забороняючі рух знаки відсутні, а також у звязку з обмеженням його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не забезпечено його право на отримання правової допомоги, допущено інші порушення, у звязку із чим вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач, 23 жовтня 2015 року о 07 год. 20 хв., керуючи а/м «Шкода Октавія», д/н АА 0036СР, рухався по Французькому бульвару в м Одесі зі сторони Італійського бульвару в бік вул. Пироговської, в зоні дії дорожнього знака 3.21 «Вїзд заборонено», що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260174 від 23.10.2015р. (а.с. 6).

Оскаржуваною постановою серії ПС2 № 693905 від 23.10.2015 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, на нього накладено штраф в сумі 255 грн (а.с.5).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 8.2-1 Правил дорожнього руху, 8.2 1. дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

В зоні дії знаку 3.21. "В'їзд заборонено" забороняється в'їзд усіх транспортних засобів, зокрема, з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом. Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, (п. 3 Розділу 33 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 10.5.36. ДСТУ 4100-2002 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови. Правила застосування», дія знаку 3.21. поширюється від місця установлення до найближчого перехрестя за знаком, а в населеному пункті у разі відсутності перехресть до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій.

З пояснень позивача вбачається, що із схемою руху транспортних засобів по вул. Французький бульвар в м. Одесі він знайомий.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України (порушення вимог дорожніх знаків) й правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Доводи позивача про відсутність доказів скоєння ним адміністративного правопорушення відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи наявні копія протоколу про адміністративне правопорушення, в якому в т.ч. зафіксовані особисті пояснення позивача.

Також відхиляється судом посилання позивача на порушення його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, в частині права на отримання правової допомоги, оскільки позивачем не надано суду доказів заявлення при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідного клопотання, іншіх доказів на підтвердження порушення його прав під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 251, 254, 268, 280, 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 69, 71, 72, 86, 99, 101, 159-163, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судомчастини третьої статті 160КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: